Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-15384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в  том числе, на порядок разрешения ходатайств иных лиц о вступлении в дело в качестве соистцов, заявленных ими после возбуждения производства по конкретному делу. По результатам рассмотрения таких ходатайств выносится определение, предусмотренное статьей 46 АПК РФ, а не статьей 127 данного Кодекса.  

В данном случае рассмотрение ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, заявленных на основании статьи 46 АПК РФ, производилось судом первой инстанции после заслушивания мнения иных участников процесса о заявленных ходатайствах, то есть в порядке статьи 159 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявлений ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» в качестве самостоятельных исковых заявлений в рассматриваемом случае не решался. Следовательно, положения части 1 статьи 127 АПК РФ, устанавливающей пятидневный срок принятия искового заявления к производству, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, в данном случае не применимы, поэтому у суда отсутствовала обязанность принятия к производству заявлений обществ в рамках настоящего дела в пятидневный срок с момента их обращения в суд.

Кроме того, несмотря на отказ во вступление в качестве соистцов в дело № А05-15384/2012, податели жалоб не лишены права обращения в защиту своих нарушенных прав в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на одновременное принятие судом отдельных процессуальных решений по результатам рассмотрения ходатайств ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» о вступлении в дело в качестве соистцов, а также по результатам рассмотрения заявления общественного движения. Также АПК РФ не предусмотрена обязанность суда первой инстанции отложить принятие окончательного судебного акта по делу до проверки законности и обоснованности вышестоящей судебной инстанцией обжалуемого определения.    

На день рассмотрения апелляционных жалоб ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данное обстоятельство также исключает удовлетворение апелляционных жалоб указанных обществ.

Поскольку обжалование окончательного судебного акта, принятого по делу об оспаривании нормативного правового акта, производится в кассационную инстанцию, а на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб обществ определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года о прекращении производства по делу не отменно и вступило в законную силу, у апелляционной коллегии в любом случае не имеется правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в определении от 28 января 2013 года. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-15384/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова