Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-15384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А05-15384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей» Ефимова В.В. по доверенности от 05.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.21.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2012, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Хусаиновой О.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года об отказе во вступлении в дело № А05-15384/2012 в качестве соистцов (судьи Полуянова Н.М., Быстров И.В., Чурова А.А.),

установил:

Архангельское городское общественное движение «Общество защиты прав потребителей»  (ОГРН 1032902533366; далее – общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; далее – агентство) от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью.

Определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2», третье лицо).

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом»                             (ОГРН 1112901001322; далее – ООО «Ваш Дом») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»                              (ОГРН 1082901005934; далее - ООО «УК «Жилкомсервис») в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о вступлении в дело № А05-15384/2012 в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявлений ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Определением суда от 28 января 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; общественному движению возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от отказе во вступлении в дело в качестве соистцов, ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают на то, что заявления о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов заявлены ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» одновременно с данными заявлениями, статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ, однако бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления № 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Податели жалоб ссылаются на то, что вынесение обжалуемого определения могло привести к принятию неправильного решения по спору (прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании без рассмотрения спора по существу).

Общественное движение в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ОАО «ТГК № 2» в возражениях на жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на неоднородность прав заявителя и подателей жалоб в процессе реализации оспариваемого постановления, что, по мнению третьего лица, порождает различные правовые последствия; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве агентство отклонило доводы апелляционных жалоб, сославшись на необходимость их возврата без рассмотрения по существу, а также на неоднородность прав, порождаемых оспоренным постановлением для ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Ваш дом» и для неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступило общественное движение, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 30 ноября 2012 года Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление общественного движения о признании постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК № 2». Делу присвоен номер                          А05-15384/2012, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.12.2012, в котором объявлен перерыв до 10.01.2013; в дальнейшем рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 21.12.2013.

ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис» обратились в Арбитражный суд Архангельской области, соответственно, 07.12.2012 и 12.12.2012 с ходатайствами о вступлении их в дело в качестве соответчиков, представив заявления о признании постановления агентства от 29.12.2011         № 100-э/11 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью.

В обоснование своего права на обращение в суд с такими заявлениями и ходатайствами данные общества сослались на то, что в заявлении общественного движения по делу № А05-15384/2012 и в заявлениях указанных организаций содержится одинаковое требование – о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 №100-э/11, затрагивающего права как граждан-потребителей, в защиту которых обратилось общественное движение, так и права ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис». По мнению указанных обществ, предметом спора являются общие, однородные права всех истцов, права истцов имеют одно основание, заявления предъявлены к одному ответчику.

Ходатайства обществ рассмотрены в предварительном судебном заседании 21.01.2013 с участием представителей общественного объединения, агентства, третьего лица, а также представителей ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис», однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений. В связи с этим судом вынесено определение об отказе во вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов. Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013, дата мотивированного определения - 28.01.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистцов ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом», суд первой инстанции указал, что объем прав и обязанностей указанных обществ и заявителя различен, права и обязанности обществ и заявителя, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Довод агентства о необходимости возврата апелляционных жалоб обществ в связи с пропуском ими срока обращения в апелляционную инстанцию, указанный в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку десятидневный срок подачи жалоб, установленный статьей                         46 АПК РФ, ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» не пропущен, в связи с этим апелляционные жалобы обществ приняты к производству. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из пояснений представителей ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» следует, что основанием для обращения указанных обществ с требованиями об оспаривании нормативного правового акта – постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 послужило то, что данные общества выступают в защиту своих собственных интересов.

Вместе с тем как следует из заявления общественного движения, данное лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления № 100-э/11 недействующим в защиту интересов граждан-потребителей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем прав и обязанностей ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Ваш дом» и общественного движения, в защиту которых обратилась каждая из перечисленных организаций, различен, поскольку права и обязанности указанных обществ и заявителя по делу, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия для процессуального соучастия ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» в деле № А05-15384/2012, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Исходя из указанных процессуальных норм проверка оспариваемого постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 на соответствие действующему законодательству осуществляется независимо от участия в деле ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис», а также неограниченного круга иных лиц, на которых распространяются правила поведения, содержащиеся в оспариваемом нормативном правовом акте.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателей жалоб о том, что бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления № 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ.

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 АПК РФ.

Положения указанной статьи Кодекса распространяются,