Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-15384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 марта 2013 года г. Вологда Дело № А05-15384/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н., при участии от Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей» Ефимова В.В. по доверенности от 05.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.21.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2012, от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Хусаиновой О.А. по доверенности от 01.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года об отказе во вступлении в дело № А05-15384/2012 в качестве соистцов (судьи Полуянова Н.М., Быстров И.В., Чурова А.А.), установил: Архангельское городское общественное движение «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН 1032902533366; далее – общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; далее – агентство) от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью. Определением суда от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК № 2», третье лицо). Общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» (ОГРН 1112901001322; далее – ООО «Ваш Дом») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934; далее - ООО «УК «Жилкомсервис») в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о вступлении в дело № А05-15384/2012 в качестве соистцов. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявлений ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» о вступлении в дело в качестве соистцов отказано. Определением суда от 28 января 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; общественному движению возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с определением суда от отказе во вступлении в дело в качестве соистцов, ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное определение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указывают на то, что заявления о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, письменные ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов заявлены ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» одновременно с данными заявлениями, статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ, однако бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления № 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Податели жалоб ссылаются на то, что вынесение обжалуемого определения могло привести к принятию неправильного решения по спору (прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании без рассмотрения спора по существу). Общественное движение в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ОАО «ТГК № 2» в возражениях на жалобы и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на неоднородность прав заявителя и подателей жалоб в процессе реализации оспариваемого постановления, что, по мнению третьего лица, порождает различные правовые последствия; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве агентство отклонило доводы апелляционных жалоб, сославшись на необходимость их возврата без рассмотрения по существу, а также на неоднородность прав, порождаемых оспоренным постановлением для ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Ваш дом» и для неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых выступило общественное движение, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, определением от 30 ноября 2012 года Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление общественного движения о признании постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК № 2». Делу присвоен номер А05-15384/2012, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.12.2012, в котором объявлен перерыв до 10.01.2013; в дальнейшем рассмотрение дела в предварительном заседании отложено на 21.12.2013. ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис» обратились в Арбитражный суд Архангельской области, соответственно, 07.12.2012 и 12.12.2012 с ходатайствами о вступлении их в дело в качестве соответчиков, представив заявления о признании постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 не соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и недействующим полностью. В обоснование своего права на обращение в суд с такими заявлениями и ходатайствами данные общества сослались на то, что в заявлении общественного движения по делу № А05-15384/2012 и в заявлениях указанных организаций содержится одинаковое требование – о признании недействующим постановления агентства от 29.12.2011 №100-э/11, затрагивающего права как граждан-потребителей, в защиту которых обратилось общественное движение, так и права ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис». По мнению указанных обществ, предметом спора являются общие, однородные права всех истцов, права истцов имеют одно основание, заявления предъявлены к одному ответчику. Ходатайства обществ рассмотрены в предварительном судебном заседании 21.01.2013 с участием представителей общественного объединения, агентства, третьего лица, а также представителей ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис», однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявлений. В связи с этим судом вынесено определение об отказе во вступлении указанных лиц в дело в качестве соистцов. Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2013, дата мотивированного определения - 28.01.2013. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистцов ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом», суд первой инстанции указал, что объем прав и обязанностей указанных обществ и заявителя различен, права и обязанности обществ и заявителя, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия. В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса. Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 этой же статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Довод агентства о необходимости возврата апелляционных жалоб обществ в связи с пропуском ими срока обращения в апелляционную инстанцию, указанный в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку десятидневный срок подачи жалоб, установленный статьей 46 АПК РФ, ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» не пропущен, в связи с этим апелляционные жалобы обществ приняты к производству. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Из пояснений представителей ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» следует, что основанием для обращения указанных обществ с требованиями об оспаривании нормативного правового акта – постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 послужило то, что данные общества выступают в защиту своих собственных интересов. Вместе с тем как следует из заявления общественного движения, данное лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления № 100-э/11 недействующим в защиту интересов граждан-потребителей. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем прав и обязанностей ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Ваш дом» и общественного движения, в защиту которых обратилась каждая из перечисленных организаций, различен, поскольку права и обязанности указанных обществ и заявителя по делу, на которые влияет оспариваемый нормативный правовой акт, неоднородны. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия для процессуального соучастия ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Ваш дом» в деле № А05-15384/2012, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 194 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Исходя из указанных процессуальных норм проверка оспариваемого постановления агентства от 29.12.2011 № 100-э/11 на соответствие действующему законодательству осуществляется независимо от участия в деле ООО «Ваш дом» и ООО «УК «Жилкомсервис», а также неограниченного круга иных лиц, на которых распространяются правила поведения, содержащиеся в оспариваемом нормативном правовом акте. Апелляционной коллегией отклоняется довод подателей жалоб о том, что бездействие суда первой инстанции, выразившееся в непринятии к производству заявлений об оспаривании постановления № 100-э/11 и несвоевременном рассмотрении ходатайств о вступлении в дело в качестве соистцов, создало препятствия в доступе данных лиц к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку статья 127 АПК РФ обязывает суд принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований АПК РФ. Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 АПК РФ. Положения указанной статьи Кодекса распространяются, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу n А05-12595/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|