Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А44-3817/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Берая Т.Г.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» Добрыниной Елены Юрьевны представителя Костылева В.А. по доверенности от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года по делу № А44-3817/2011 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оконный дворъ» (ОГРН 1055300924800, далее – ООО «Оконный дворъ», Общество, должник) Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года, которым конкурсному управляющему должника Добрыниной Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Общества Лисиной Анны Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Общества                Добрынина Е.Ю. указала на то, что судом первой инстанции не принято во внимание несвоевременное отражение Лисиной А.В. в бухгалтерской отчетности уменьшения запасов готовой продукции в связи с ее повреждением и порчей, имевшими место в 2010 году. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

От Лисиной А.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника Добрыниной Е.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Конкурсный управляющий должника Добрынина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Лисиной А.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере непогашенной кредиторской задолженности, равном 223 271 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим                       ООО «Оконный дворъ» совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из содержания приведенной нормы следует, что субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отечности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, а также наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в рассматриваемый период, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Основными задачами бухгалтерского учета являются в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несут руководители организаций.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерская отчетность, в которую входит в том числе бухгалтерский баланс (пункт 2 названной статьи), подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, руководитель организации несет ответственность за оформление достоверной бухгалтерской отчетности, являющейся отражением эффективности хозяйственной деятельности организации, и свидетельствующей о ее имущественном положении.

Конкурсный управляющий в обоснование требований о привлечении Лисиной А.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указывает на ненадлежащее составление бухгалтерских документов по списанию имущества Общества, непередачу конкурсному управляющему документов по инвентаризации списанного имущества, искажение данных бухгалтерского баланса                       ООО «Оконный дворъ» по состоянию на 30.09.2011 (в части указания сведений о запасах готовой продукции), сокрытие конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, когда проведение инвентаризации является обязательным. К таким случаям относится, в том числе порча имущества.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Из материалов дела следует, что на основании приказа генерального директора Общества от 28.02.2011 № 1 сформирована комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе по адресу: г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 11, в составе: генерального директора Лисиной А.В., главного бухгалтера Новиковой Людмилы Викторовны, заместителя генерального директора Осипова Михаила Борисовича, менеджера Светловой Ольги Викторовны. Срок проведения инвентаризации определен с 01.03.2011 по 30.09.2011, срок сдачи материалов по инвентаризации – 03.10.2011.

На основании инвентаризационной описи от 30.09.2011 № 1, актов освидетельствования товарно-материальных ценностей от 28.10.2010, от 01.12.2010, от 13.12.2010, от 15.12.2010, актов недостачи товарно-материальных ценностей от 25.07.2011, от 29.07.2011, акта осмотра металлопластиковых окон, дверей, светопрозрачных конструкций от 18.08.2011 составлен акт на списание товарно-материальных ценностей от 03.10.2011 на сумму 2 054 024 руб. 97 коп. в связи с их порчей, а также недостачей вследствие поломки или замены при гарантийном ремонте.

Исследовав представленные документы по инвентаризации и списанию имущества должника, суд первой инстанции установил, что данные документы содержат реквизиты, обязательные для первичных бухгалтерских документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Законом о бухгалтерском учете, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Доводы апеллянта о недостоверности результатов инвентаризации, выявивших порчу и недостачу имущества, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих факты протечки кровли здания, осуществления ремонтных или аварийных работ в помещениях склада, где находились товарно-материальные ценности, не принимается апелляционным судом. Не доверять результатам инвентаризации, проведенной комиссионно, у суда оснований не имеется. Кроме того, факт порчи имущества подтвердила в судебном заседании опрошенная судом в качестве свидетеля Новикова Л.В., являвшаяся ранее главным бухгалтером Общества и участвовавшая в проведении инвентаризации. Установив фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, подвергшихся порче, а также отсутствие достоверных сведений об  их качественных характеристиках, условиях хранения, суд правомерно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» о проведении судебной экспертизы в целях подтверждения или опровержения факта порчи строительных материалов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о недостоверности результатов инвентаризации следует признать недоказанным.

Оснований для привлечения Лисиной А.В. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему Добрыниной Е.Ю. судом также не установлено, поскольку, как следует из сопроводительного письма от 27.12.2011 № 15, документы по бухгалтерскому учету, в том числе по инвентаризации имущества должника переданы ответчиком временному управляющему Общества.  Вместе с тем на временном управляющем в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежит обязанность по передаче данных документов конкурсному управляющему должника.

Ссылка апеллянта на искажение Лисиной А.В. данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2011 не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что акт на списание товарно-материальных ценностей составлен 03.10.2011, в связи с чем оснований для исключения сведений о запасах готовой продукции из бухгалтерской отчетности, сформированной по состоянию на 30.09.2011, не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела факта умышленного искажения Лисиной А.В. бухгалтерской отчетности с целью сокрытия имущества должника и причинения ущерба кредиторам Общества.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для привлечения руководителя должника Лисиной А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем также не представлено. Причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие исполнения указаний ответчика, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством Общества в ходе рассмотрения дела не установлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсный