Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-12603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 и составляет 20%.

При этом  в данном письме говорится только о наличии уклона проезжей части, а не о том, что площадка для весов имеет такой уклон и не соответствует предъявляемым требованиям для ее установки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного груз, перевозимый обществом, является тяжеловесным.

Применительно к положениям пункта 1.4 Инструкции доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя на момент осуществления перевозки груза специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном в Инструкции, в материалах дела не имеется.

Доводы общества относительно отсутствия трудовых отношений между водителем Волковым А.Г. и ООО «Завод ЖБИ № 1» также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно объяснениям Волкова А.Г. от 21.08.2012 (том 1, листы 107-108) его местом работы (службы) является ООО «Завод ЖБИ № 1», эксплуатацию транспортного средства осуществляет общество,  груз в виде цемента весом 32 т принадлежит обществу и подлежит выгрузке на территории данного общества.

Представленный в материалы дела путевой лист от 21.08.2012 (том 1, лист 115) на автомобиль «Скания» (государственный регистрационный номер В296НХ35) выдан водителю Волкову А.Г. именно обществом, медицинский осмотр Волкова А.Г. произведен также медицинским работником заявителя, в транспортной накладной от 21.08.2012 грузополучателем также указано                           ООО «Завод ЖБИ № 1», в качестве представителя общества записан водитель Волков А.Г.

Следовательно, в данном случае отдел правомерно признал общество субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Завод ЖБИ № 1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В данном деле штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

  Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-12603/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

В.И. Смирнов

О.А. Тарасова