Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А13-12603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12603/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

         при участии от ответчика Смирновой Е.А. по доверенности от 09.01.2013 № 1/19,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2012 года по делу № А13-12603/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 1» (ОГРН 10735250187754; далее – ООО «Завод ЖБИ № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500037647; далее – отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела от 19.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2012 по делу № А13-12603/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения. Считает, что показания, полученные с помощью весов для статического измерения на неровной, с уклоном, необорудованной площадке, не являются достоверными. Также общество указывает на отсутствие трудовых отношений между водителем Волковым А.Г. и ООО «Завод ЖБИ № 1».

Отдел в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом в ходе проверки установлено, что 21.08.2012 в 21 час 20 мин на 53-м км автодороги Вологда – Новая Ладога на автомобиле марки «Скания» (государственный номер В296НХ35) под управлением водителя Волкова А.Г. без специального разрешения, выдаваемого в установленном порядке,  осуществлена перевозка тяжеловесного груза (осевая масса 2-й, 3-й оси при допустимом значении 8,00 т составила 8,89 т; 4, 5, 6 оси при  допустимом значении 7,5 т - 9,42 т, 9,33 т и 9,14 т соответственно, полная масса составила 51 160 кг при допустимом значении 40 т).

Административный орган пришел к выводу, что обществом  нарушены положения пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД); Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), и совершенное обществом деяние содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества 16.10.2012 составлен протокол 35 ВЮ 001726 об административном правонарушении (том 1, лист 16) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 19.10.2012 (том 1, лист 14), которым ООО «Завод ЖБИ №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением отдела, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Следовательно, объективную сторону состава данного правонарушения составляет перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо.

В связи с этим для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отдел должен доказать факт перевозки именно тяжеловесного груза, а также установить наличие обязанности по получению специального пропуска либо разрешения на перевозку такого груза.

Согласно пункту 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в приложении 2.

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований ПДД, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 5 Правил № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Для шестиосных автопоездов предельная масса груза установлена приложением 1 к Правилам № 272 - 40 т. Предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств, предусмотренная приложением 2 к данным Правилам, для транспортных средств при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 до 1,65 - 8 т, для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 (включительно) - 7.5 т на ось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеуказанной статьи).

Частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 2 статьи 26.8 указанного Кодекса).

  В рассматриваемом деле обществом осуществлена перевозка груза (цемент) с превышением предельно допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения.

Так, в протоколе весового контроля от 21.08.2012 (том 1, лист 20) зафиксировано, что нагрузка на ось 1 составила 2810 + 2680 = 5490 кг, на ось 2 – 4720 + 4170 = 8890 кг, на ось 3 – 4750 + 4140 = 8890 кг, на ось 4 - 4950 + 4470 = 9420 кг, на ось 5 – 4910 + 4420 = 9330 кг, на ось 6 – 4960 + 4180 = 9140 кг, полная масса – 51 160 кг.

При этом в данном протоколе указано, что взвешивание производилось при помощи весов ВА-15 НР 1274 НР 1235.

В материалах дела представлено свидетельство от 21.09.2011  № 166220  о поверке указанных весов (том 1, лист 131).

Превышение предельной массы груза подтверждается также паспортом транспортного средства от 31.05.2011 серии 77 УН № 812527, свидетельством о регистрации полуприцепа от 06.07.2011 серии 35УХ № 839792 и транспортной накладной от 21.08.2012, в соответствии с которыми масса перевозимого груза составила 32 т, масса полуприцепа без нагрузки – 7,1 т, масса тягача без нагрузки  - 9,5 т, всего – 48,6 т.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что данные, отраженные в протоколе весового контроля от 21.08.2012, являются недостоверными, поскольку  показания получены с помощью весов, установленных на неровной, с уклоном, необорудованной площадке.

Согласно пункту 1.1.1.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-1 данные весы предназначены для статического измерения осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ» с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85 (том 1, листы 21-59).

В разделе 2.1 руководства по эксплуатации весов автомобильных переносных ВА-15С-1 указаны требования к плоскостности площадки и твердости покрытия.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.3 данного руководства отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов, не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Доказательств того, что указанные выше весы, при помощи которых  происходило взвешивание, были установлены на площадке, не отвечающей требованиям руководства по их эксплуатации, и не имелось соответствующего оборудования, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Напротив, из объяснений инспектора ДПС Кужухина О.Н., производившего взвешивание автомобиля, следует, что весы были установлены на ровной площадке без выбоин и просадок, основание весов плотно касалось дорожного полотна.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста Афонин А.С., являющийся работником федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск» Федерального дорожного агентства, пояснил, что ремонт участка дороги, на котором производилось взвешивание автопоезда, было проведено в 2011 году, покрытие дорожного полотна соответствует всем нормативным требованиям, выбоины и просадки отсутствуют, поперечный уклон  проезжей части составляет 20%.

В материалах дела имеется письмо федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального  догорожного агентства (Упрдор «Холмогоры») от 08.10.2012 № 2513 (том 1, лист 80), из которого следует, что на участке дороги км51-км55 автомобильной дороги А-114 «Вологда-Новая Ладога» поперечный уклон проезжей части