Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А66-13695/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

      г. Вологда

Дело № А66-13695/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и           Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда       Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-13695/2009                                  (судьи Силаев Р.В., Першина А.В., Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

кредитор общества с ограниченной ответственностью                    «Северо-Западный Ресурс» (ОГРН 1046900061185; далее - Общество, Должник) Пулин Александр Иванович, чьи требования в размере 97 018 руб. 09 коп. определением от 14.11.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на статьи 60, 145 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), 20.02.2012 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Четверкиным Георгием Константиновичем обязанностей конкурсного управляющего Должника и ходатайством об отстранении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.04.2012 требования Пулина А.И. о признании ненадлежащим исполнения Четверкиным Г.К. обязанностей конкурсного управляющего в части необоснованного расходования конкурсной массы Общества на оплату услуг привлеченных специалистов, а также на аренду нежилого помещения, оплату оценочных услуг, юридических услуг и вопрос об отстранении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника выделены в отдельное производство.

Определением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в жалобе Пулина А.И. о признании ненадлежащим исполнения Четверкиным Г.К. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения собрания кредиторов Должника, неизвещении Пулина А.И. и представителя собственника имущества Общества о собраниях кредиторов, дезинформировании суда о стоимости имущества Должника, являющегося предметом залога, отказано.

         Определение от 31.08.2012 жалоба Пулина А.И. удовлетворена частично, суд признал необоснованным привлечение Четверкиным Г.К. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника общества с ограниченной ответственностью «ДКС», а также расходы на оплату юридических услуг, оказанных открытым акционерным обществом «Андреев Капитал и Ко», и расходы на аренду имущества открытого акционерного общества «Исток».

Определением от 24.12.2012 в ходатайстве кредитору об отстранении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества отказано.

Пулин А.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, отсутствие факта оплаты необоснованных расходов не является препятствием для отстранения Четверкина Г.К., что подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных           с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное      письмо № 150). Считает, что имеются сомнения в действительности и действительной дате подписания дополнительных соглашений от 21.08.2012 о расторжении спорных договоров. Полагает, что заключение Четверкиным Г.К. договоров с привлеченными специалистами и аренды свидетельствует о его неспособности надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего. Указывает, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 150 признание расходов необоснованными и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав Должника и его кредиторов, поскольку отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение  действий, составляющих нарушение права, в будущем, а признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. Считает, что в данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Четверкин Г.К. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 02.12.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании Должника банкротом. Определением от 10.03.2009 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович. Решением от 14.10.2010 процедура наблюдения прекращена, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в     последний раз определением от 28.02.2013 срок продлен на четыре месяца     (до 08.06.2013).

Ссылаясь на необоснованное привлечение Четверкиным Г.К. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника привлеченных специалистов, а также необоснованные расходы на оплату юридических услуг и расходы на аренду имущества, кредитор Общества обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма № 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Действительно в рамках настоящего дела определением от 31.08.2012 удовлетворена частично жалоба Пулина А.И. о признании необоснованным привлечения Четверкиным Г.К. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника общества с ограниченной ответственностью «ДКС», а также расходов на оплату юридических услуг, оказанных открытым акционерным обществом «Андреев Капитал и Ко», и расходов на аренду имущества открытого акционерного общества «Исток».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Четверкиным Г.К. ряда обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам и сделан вывод о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, устранены, не повлекли убытков у заявителя и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть и, как следствие, не являются достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 150 признание расходов необоснованными и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав Должника и его кредиторов, и, что в данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем, несостоятельна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

  Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма № 150).

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов