Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-8232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банк, ссылаясь на его неполучение, должен был доказать, что лицо, получившее предложение, работником Банка не является. Доказательства данного факта в материалы дела не представлены.

Ссылки подателя жалобы на  неправомерность действий пристава  по вручению 06.09.2011данного предложения Банку в связи с тем, что 06.09.2011 в отдел судебных приставов поступило определение Череповецкого городского суда о приостановлении исполнительного производства, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку нет доказательств того, какое из указанных действий было совершено раньше. Кроме того,  на указанном определении о приостановлении исполнительного производства содержится отметка о том, что оно в законную силу не вступило.

Суд первой инстанции признал, что месячный срок для реализации права взыскателя по оставлению заложенного имущества за собой истек не только с даты получения Банком  предложения оставить имущество за собой, но и   с даты, когда основания для приостановления исполнительного производства отпали (12.10.2011), а также на дату окончания исполнительного производства (20.12.2011). Поскольку Банк не воспользовался данным правом, суд признал, что в связи с этим залог следует считать прекратившимся в силу закона.

Апелляционная инстанция с такими выводами согласна.

Довод жалобы о том, что   Банк не имел права ни оставить за собой, ни тем более зачесть стоимость имущества в счет долга, поскольку исполнительное производство было приостановлено, апелляционная инстанция признает несостоятельным. Ни Закон об ипотеке, ни  Закон об исполнительном производстве не содержат запрета на волеизъявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой в период приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что сделки, совершенные в преддверии банкротства, ничтожны, основан на неправильном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данный закон предусматривает, что указанные сделки являются оспоримыми. Суд первой инстанции правильно указал, что оставление имущества за собой является оспоримой сделкой  и в случае признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности право залога не было бы утрачено.

В тех действиях истца, на которые ссылается Банк, апелляционная инстанция  злоупотребления правом истцом не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу № А13-8232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко