Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А13-8232/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-8232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца и конкурсного управляющего Фоминой С.В. по доверенностям  от 01.10.2012 № 3-3985 и от 07.03.2013, от ответчика  Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012 № 3-3510,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2012 года по делу № А13-8232/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Товарчий Виктор Владимирович (ОГРН 304352815300140)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391, далее - ОАО «Банк ВТБ», Банк, взыскатель) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) на следующее недвижимое имущество –  химчистку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 36, площадью 291,5 кв.м, назначение - нежилое помещение, первый этаж, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004.

На основании определения суда от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарчий Наталия Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демчук Марина Викторовна (далее - судебный пристав-исполнитель).

На основании определения суда от 12 сентября 2012 года в дело вступил временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича Анчуков Василий Валерьевич.

Определением суда от 15 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 06 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2013 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Товарчего Виктора Владимировича удовлетворены, обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества: химчистки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 36, площадью 291,5 кв.м, назначение - нежилое помещение, первый этаж, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.11.2008 № 168/07/1-ип,  дата регистрации 04.12.2008 № 35-35-12/080/2008-443, залогодержатель - Банк ВТБ (открытое акционерное общество), признано отсутствующим. С Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в пользу индивидуального предпринимателя Товарчего  Виктора Владимировича взыскано 4000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Банк с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что  Территориальное управление публикаций о несостоявшихся торгах не осуществляет, материалы дела не содержат доказательств уведомления Банка, как залогодержателя о праве последнего оставить имущество за собой. Считает, что Банк не имел права ни оставить за собой, ни тем более зачесть стоимость имущества в счет долга, поскольку исполнительное производство было приостановлено. Полагает вывод суда о том, что месячный срок для оставления имущества истек на три даты, необоснованным. Ссылается на то, что сделки, совершенные в преддверии банкротства, ничтожны. Заявляет о злоупотреблении правом истцом.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от  Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  истца и конкурсного управляющего в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, конкурсного управляющего,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  предприниматель Товарчий В.В. является собственником объекта недвижимости – химчистки, расположенной по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Карла Либкнехта, дом 36, площадью 291,5 кв.м, назначение - нежилое помещение, первый этаж, кадастровый номер 35:21:040110:0101:08396:1004 (далее - имущество, помещение, химчистка).

Данное имущество передано по договору от 10.11.2008 № 168/07/01-ип, зарегистрированному 04.12.2008 за № 35-35-12/080/2008-443, в ипотеку, залогодержателем его является Банк.

Решением Череповецкого городского суда от 28.04.2010 по делу                         № 2-837/10 с ООО фирма «Элегант» (правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме присоединения является ООО «Лидер»), Товарчий Н.В. и Товарчего В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам от 02.03.2007 № 20/07, от 22.05.2007 № 168/07 в пользу Банка в размере 92 514 794 руб. 36 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на химчистку.

На основании указанного решения суда 19.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 19/29/96952/11/2010 в отношении                     Товарчий В.В. 

Постановлением от 16.03.2011 наложен арест на имущество должника указанную химчистку.

Судебным приставом - исполнителем 29.04.2011 вынесено постановление о передаче имущества на торги в Территориальное управление, имущество передано организатору торгов - Территориальному управлению по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 10.06.2011.

Торги, назначенные на 13.07.2011, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, о чем Территориальное управление сообщило в письме от 07.07.2011, к которому приложило протокол от 07.07.2011.

Судебный пристав-исполнитель 08.07.2011 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Повторные торги, назначенные на 04.08.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтвердила постоянно действующая комиссия по проведению торгов по реализации арестованного имущества в протоколе от 29.07.2011.

По акту возврата арестованного имущества от 29.07.2011 помещение химчистки возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в предложении имущества взыскателю от 01.08.2011 предложил Банку оставить имущество за собой. Данное предложение получено ответчиком 06.09.2011.

Банк   11.08.2011 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором указал, что торги по продаже имущества, назначенные на 13.07.2011 и 04.08.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Банк посчитал, что причиной отсутствия покупательского спроса явилась завышенная начальная продажная стоимость помещения химчистки в размере 23 480 000 руб. и просил суд установить начальную продажную стоимость объекта в размере 6 497 000 руб. В связи с подачей заявления об изменении порядка исполнения решения суда на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Банк 16.08.2011 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года исполнительное производство в части обращения взыскания на спорное имущество приостановлено.

Данное определение суда, содержащее отметку, что оно в законную силу не вступило, с сопроводительным письмом от 30.08.2011 получено судебным приставом-исполнителем 06.09.2011.

Определением Череповецкого городского суда от 07 сентября 2011 года заявление Банка об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Кассационным определением Вологодского областного суда от 12.10.2011 определение Череповецкого городского суда от 07.09.2011 отменено, заявление Банка об изменении порядка исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Представитель Товарчего В.В. 02.12.2011 направил заявление в адрес управляющего Вологодским филиалом ОАО «Банк ВТБ», в котором предложил заключить соглашение об отступном и принять объект недвижимости – химчистку взамен исполнения обязательств ООО фирма «Элегант» по кредитному договору.

Банк 15.12.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 07.12.2012, в котором на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве просил возвратить исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2012 вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что Банк располагал полной и достоверной информацией о своих правах на имущество, однако сознательно не воспользовался правом в установленный месячный срок зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, предприниматель, считая залог прекратившимся, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил их.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 52, 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора по иску заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика.

В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Положения пункта 5 статьи  58 Закона об ипотеке связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество.

 В рассматриваемом случае Территориальным управлением сведения об объявлении торгов несостоявшимися не публиковались.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк знал, что первоначальные и повторные торги не состоялись, поскольку ссылался на указанные обстоятельства при обращении 11.08.2011 в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признал, что, поскольку предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой получено Банком 06.09.2011, с указанной даты начинает течь срок для реализации права взыскателя по оставлению заложенного имущества за собой. Ссылку Банка на неполучение предложения суд отклонил, признав, что она опровергается имеющейся на предложении отметкой.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы Банка о неполучении данного предложения отклоняет. На предложении судебного пристава-исполнителя Банку оставить имущество за собой имеется отметка, сделанная собственноручно лицом, получившим данное предложение. Она содержит дату получения, подпись лица его получившего, и расшифровку подписи. Оснований полагать, что данная отметка сфальсифицирована или что пристав вручил данное предложение не Банку, а иной организации, у суда не имеется. Отсутствие доверенности или иным образом оформленного права на получение корреспонденции у лица, получившего данное предложение, не является основанием для  вывода о неполучении Банком данного предложения.