Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А44-4216/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, необходимого для сверки расчетов,  при этом суд обязал заявителя представить ответчику полный пакет документов  до 04.09.2012 (том 2 лист 152).

Налоговым  органом проведена проверка представленных Предпринимателем документов и составлены акты сверки.

 Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесённых расходов за 2009 год от 10.10.2012 (том 4), заявителем подтверждены расходы в сумме  175 982 190,7 руб. (без НДС).

Согласно акту сверки документов, представленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение понесённых расходов за 2010 год от 10.10.2012 (том 5, листы 3 – 109)  заявителем подтверждены расходы в сумме  186 315 576,3 руб. (без НДС).

 Дополнительно к документам, отражённым в указанных актах сверок,  Предпринимателем представлены документы, на основании которых Инспекцией составлен реестр документов, предоставленных                                         ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесённых в 2009 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 1 – 2). В данном акте отражено, что товарные накладные на сумму 14 830 080,6 руб. подписаны факсимиле. Без учёта документов, подписанных факсимиле,  сумма по товарным накладным составляет 17 320 909,3 руб. (без НДС).

На основании  дополнительно представленных документов Инспекцией также составлен реестр документов, предоставленных ИП Ремизовым А.В. в подтверждение расходов, понесённых в 2010 году в дополнение к акту сверки от 10.10.2012 по состоянию на 17.10.2012 (том 5, листы 113 – 115). В данном акте отражено, что часть товарных накладных подписана факсимиле, а также неизвестным лицом. Без учёта документов, подписанных факсимиле,  сумма по товарным накладным составляет 8 390 272,72 руб. (без НДС).

Согласно составленному Инспекцией расчёту НДФЛ за 2009 год с учётом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012  и без учёта документов, подписанных факсимиле (том 3 лист 97), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 5 763 222 руб., что превышает данные налогоплательщика на 5 314 501 руб.

Согласно составленному Инспекцией расчёту НДФЛ за 2010 год с учётом документов, представленных ИП Ремизовым А.В. по состоянию на 17.10.2012  и без учёта документов, подписанных факсимиле (том 5 лист 112), подлежит уплате в бюджет налог в сумме 9 564 318 руб., что превышает данные налогоплательщика на 8 784 982 руб.

В решении суда первой инстанции отражено, что в судебном заседании 18.10.2012 Предприниматель настаивал на том, что им представлены все документы, подтверждающие расходы.

 Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2012, заявителю предложено представить возражения по актам сверок со ссылкой на конкретные документы, представить оригиналы документов для обозрения суду и заверенные надлежащим образом копии документов - Инспекции и для приобщения к материалам дела (том 5, лист 129). Определение суда не исполнено.

 Заявителем 01.11.2012  в суд представлены   копии с копий документов вместе с «реестром передаваемых в суд на рассмотрение документов, которые были представлены в налоговый орган для сверки, но их в реестре МИФНС России № 9 по Новгородской области при странных обстоятельствах не оказалось»  (том 6, листы 56-82).

 Инспекции Предприниматель почтой  направил  «недостающие  документы» для проведения сверки расчетов (том 6 листы 83-116).

 Документы получены налоговым органом  31.10.2012. Составлен акт об отсутствии  ряда документов, указанных в реестре (том 6, листы 119 - 123).

В ходе проверки вновь представленных документов Инспекцией выявлено повторное представление одних и тех же документов, которые отражены в актах сверки от 10.10.2012.

 Составлен реестр «Дополнительные документы, представленные  ИП Ремизовым  А.В. в подтверждение понесённых расходов за 2009 год по состоянию на 02.11.2012» и реестр «Дополнительные документы, представленные  ИП Ремизовым  А.В. в подтверждение понесённых расходов за 2010 год по состоянию на 02.11.2012»  (том 6, листы 125 – 150, 151-163).  Реестры составлены с учётом  документов, представленных 01.11.2012 арбитражному суду.

Некоторые документы представлены в арбитражный суд, но не представлены  Инспекции. Налоговым органом составлен реестр «Дополнительные  документы, представленные ИП Ремизовым А.В. в арбитражный суд в подтверждение понесённых расходов за 2009 год по состоянию на 09.11.2012 (документы не представлены в налоговый орган)» (том 31, листы 29 – 30).

 Судом первой инстанции не приняты документы, представленные Предпринимателем повторно, неподписанные и подписанные факсимиле, как не соответствующие положениям подпункта «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

В ходе судебного разбирательства 16.11.2012 представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела заверенных копий  товарных накладных на 15 листах и квитанций к ПКО на 47 листах, подтверждающих расходы Предпринимателя за 2010 год. Суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении ходатайства. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 названного Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, указав на неисполнение Предпринимателем определений суда о представлении документов в указанный судом срок, представление документов в течение шести месяцев судебного разбирательства непосредственно перед судебными заседаниями, что расценено судом как  намеренное затягивание процесса. Суд не установил обстоятельств, препятствующих Предпринимателю представить все документы, подтверждающие заявленные им расходы в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2009 год и НДФЛ - за 2010 год,  с момента получения им акта выездной налоговой  проверки (01.12.2011).

В суде апелляционной инстанции заявитель также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий  товарных накладных  от ИП Фомина И.Н. на 15 листах,  квитанций к ПКО об оплате Фомину И.Н. на 47 листах, а также  товарных накладных от ИП ГКФХ Логинова Н.А. на 7 листах, товарных накладных от ИП ГКФХ Соловьева А.А. на 9 листах, товарных накладных от ООО «Ленсахар» на 2 листах.  Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как указанные документы не были представлены своевременно в суд первой инстанции без уважительных причин.

Согласно представленным документам, принятым налоговым органом и судом,  подтверждены расходы за 2009 год в сумме 237 888 198,71 руб. (по декларации – 248 162 147 руб.), за 2010 год – 203 132 932,74 руб. (по декларации - 287 635 620 руб.). Подлежит уплате в бюджет 1 335 613 руб. НДФЛ и 205 479 руб. ЕСН.

С учетом изложенного решение  Инспекции  признано судом недействительным в части доначисления к уплате за 2009 год 2 733 051 руб. НДФЛ, 420 469 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В суде апелляционной инстанции Инспекция признала факт наличия технических ошибок в актах сверки и дополнениях к ним. Однако при проверке данных документов установлено, что ошибки повлекли необоснованное принятие расходов в  сумме 5 226 958,7 руб. В подтверждение   данного обстоятельства налоговым органом представлена таблица  и копии документов, в отношении которых допущены ошибки.

Предприниматель признал наличие ошибок, повлекших необоснованное принятие налоговым органом расходов, в сумме 4 856 323,06 руб.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе представитель Предпринимателя признал тот факт, что  транспортные расходы на сумму  423 500 руб. за 2009 год и  260 000 руб. за 2010 год учтены в составе прочих расходов. 

Отказ обществу в принятии расходов на основании товарных накладных, имеющих  факсимильные подписи, Инспекция  мотивировала Федеральный законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

 В суд апелляционной инстанции заявителем представлены оригиналы товарных накладных, по реквизитам и содержанию соответствующих товарным накладным, копии которых представлены Инспекции и которые не приняты налоговым органом и судом в качестве подтверждающих расходы Предпринимателя по причине подписания их посредством проставления факсимиле. Данные товарные накладные подписаны без использования факсимиле.

 Однако данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В данном случае заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Из пояснения представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции  следует, что налоговым органом проверка правомерности  расходов на основании данных товарных накладных в полном объёме не проводилась. Для непринятия этих расходов достаточно одного только факта подписания товарных накладных факсимиле, в связи с чем другие условия для принятия расходов, в частности, оплата товара, не проверялись.

Апелляционный суд не может принять довод Предпринимателя о том,  что товарные накладные, не принятые по причине «подписана не Ремизовым», подписаны кладовщиком Никифоровой, полномочия которой в силу статьи               182 ГК РФ следуют из обстановки, или другими  работниками Ремизова, поскольку Предприниматель не представил доказательств, что данные накладные подписаны уполномоченными лицами.

Иные замечания Инспекции к представленным документам, отражённые в актах сверки налоговым органом, Предпринимателем соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При таких  обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неправомерном непринятии налоговым органом и судом расходов Предпринимателя, повлекших необоснованное доначисление НДФЛ в сумме 1 335 613 руб. и ЕСН в сумме 205 479 руб.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября                   2012 года по делу № А44-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ремизова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 А.Ю. Докшина

 О.А. Тарасова