Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А05-12049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, что следует из свидетельства серии 29-АК № 227285 от 01.11.2007.

Министерство (продавец) заключило с ООО «Кристалл» (покупатель) договор от 27.06.2012 № 13 на куплю-продажу указанного земельного участка.

Здание психоневрологического диспансера принадлежало на праве хозяйственного ведения ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций», которое выступало продавцом по договору купли-продажи имущества от 27.04.2012                 № 19-Л.

Согласие собственника (министерства) на реализацию здания диспансера предприятие получило.

Таким образом, поскольку продавцами земельного участка и здания диспансера выступают разные лица, указанные объекты недвижимого имущества не могли быть проданы на аукционе одновременно.

Утверждение управления Росреестра об обратном основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена или включена в ЕГРП по причине ее недостоверности.

Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                              от 20 октября 2010 года № 4372/10.

Согласно справке Котласского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») от 27.11.2012 № Ф29-09-685 по состоянию на 26.11.2012 здание психоневрологического диспансера, расположенное по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 22, отсутствует. Данный факт также подтверждают фотографии, представленные в материалы дела.

Предприятие и ООО «Кристалл» в жалобах ссылаются на то, что здание диспансера как объект недвижимости на сегодняшний день существует, в связи с чем управление обязано осуществить регистрацию перехода права собственности на него.

В соответствии со справкой Котласского отделения государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП АО «БТИ») от 27.11.2012 № 05/21-2985 по данным осмотра на 27.11.2012 объект недвижимости - здание психоневрологического диспансера находится в разобранном состоянии. Конструктивные элементы здания отсутствуют за исключением фундаментов: бетонных блоков размером 1,10*0,5 м - состоящих из восьми не связанных между собой элементов, оставшихся от несущих капитальных стен здания.

В то же время по данным технического паспорта здания психоневрологического диспансера (по состоянию на 24.05.2006) фундамент указанного здания – бутовый (построенный из тяжелого природного камня, известняка или песчаника), сведения о свайном фундаменте в виде бетонных блоков в техническом паспорте отсутствуют.

Оснований полагать, что фундамент здания диспансера, расположенного по состоянию на 26.11.2012, сохранен не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции (17.12.2012) в качестве свидетеля директор Котласского отделения ГУП АО «БТИ» Усова С.А. указала, что  в ходе проведенного 27.11.2012 обследования достоверно не установлено, что указанные в справке от 27.11.2012 № 05/21-2985 бетонные блоки размером 1,10*0,5м являются фундаментом психоневрологического диспансера. Формулировка «здание находится в разобранном состоянии» означает, что объект капитального строительства перестал существовать.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов.              ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. Фундаменты, как и ряд других специализированных инженерно - строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий.

Таким образом, наличие остатков фундамента подвала здания, и отдельных элементов фундамента не свидетельствуют о существовании самого здания.

Апелляционная коллегия также критически оценивает технический отчет по обследованию фундаментов, расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Калинина, дом 22, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт».

Из плана фундаментов (графическая часть отчета) следует, что бетонные блоки для усиления фундамента предусмотрены в количестве 7 штук, вместе с тем согласно справке Котласского отделения ГУП АО «Бюро технической инвентаризации» от 27.11.2012 № 05/21-2985 в ходе осмотра (27.11.2012) выявлено 8 бетонных блоков.

Объектам недвижимого имущества характерны такие признаки как стационарность, капитальность, монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций (электро- тепло- и водоснабжения) для его обслуживания.

Таким образом, наличие отдельных бетонных блоков не может свидетельствовать о сохранении здания как объекта недвижимого имущества.

Также ООО «Кристалл» полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 201 АПК РФ необоснованно не указал конкретное действие, которое должен совершить регистрирующий орган в целях восстановления нарушенных прав предприятия.

Из части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области  от 11 января 2013 года по делу № А05-12049/2012 в части, касающейся возложения на управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» не содержит неясностей, поскольку в решении суда четко указано какой ненормативный акт признан недействительным.

Исходя из смысла положений статьи 131 ГК РФ, статьи 2 Закона                         № 122-ФЗ право собственности на объекты недвижимого имущества, отсутствующие в натуре, не может быть зарегистрировано.

Отсутствие объекта недвижимости делает невозможным удовлетворение требований предприятия о возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание психоневрологического диспансера.

Изложение способа и порядка исполнения решения суда в названной части положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270      АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб общества и предприятия отказано, расходы по госпошлине с управления в их пользу взысканию не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина управлением Росреестра в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января                   2013 года по делу № А05-12049/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов