Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-3931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов. Данные суждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека.

По своему характеру оценочные суждения, мнения, предположения автора не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами факта неоднократной поставки истцом некачественных пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов, в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов), в том числе: в период, предшествующий написанию и публикации спорной статьи, следующие документы:

- письмо директора ГБОУ НПО ПУ №1 г. Торопца, в котором сообщается информация о том, что в 2009-2010гг. и ранее были факты поставки некачественной продукции для питания учащихся ИП Константиновым А.А. (т.1, л.д. 97);

- материалы, предоставленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям в том числе: заключениями экспертизы №673/5 от 09.04.2010., №1465/5 от 29.09.2010., №96/5 от 29.01.2010., №305/5 от 25.10.2010г., №308/5 от 25.02.2010, №718/5 от 16.04.2010, №№721/5, 722/5 от 16.04.2010 и вынесенными на основании данных заключений постановлениями Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям о запрете, использования в пищу данной продукции и ее уничтожении (т.1 л.д. 98-117);

- письмо Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям в адрес Прокуратуры Тверской области о выявлении фактов закупки некачественных и опасных круп для организации питания в государственных учреждениях;

- письмо Прокуратуры Московского района г. Твери исх. №52-32в-11 от 25.02.2011 о результатах проверки, проведенной в отношении ИП Константинова, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что в сентябре и октябре 2010 года ИП Константиновым были поставлены продукты (крупы), не имеющие необходимой маркировки, загрязненные мертвыми вредителями хлебных запасов, не соответствующих государственным стандартам качества.

Является ошибочным мнение истца, что  письмо директора ГБОУ НПО ПУ №1 г. Торопца Гапаненко Ю.С. от 20.09.2011 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, так как не содержит реквизитов государственного учреждения и печати. Как следует из содержания письма оно написано от лица  директора Гапаненко Ю.С., а не от имени юридического лица - ГБОУ НПО ПУ №1 г. Торопца. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает отсутствие реквизитов государственного учреждения и печати на письмах в качестве основания для признания их недостоверными.

Довод подателя жалобы, что в оспариваемой статье безосновательно говорится о поставке истцом иных кроме круп некачественных продуктов (без сертификатов, маркировки) отклоняется ввиду следующего.

В материалах дела имеется письмо заведующей столовой профессионального лицея №12 г.Твери Кузьминой З.П. в котором она указывает на то, что к ИП Константинову были серьезные претензии, так как  часто мясо привозили без сертификатов, такую продукцию отправляли обратно  (т.1, л.121).

Таким образом, факт поставки не только некачественных круп, но и мяса без документов подтверждающих его качество подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлена информация (получена из информационного ресурса «tvernews.ru» сети Интернет), озвученная руководителем Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Даниловым Ю.Ю. на ежегодной пресс-конференции «Обеспечение биологической, пищевой и фитосанитарной безопасности Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям за 2010 год» в том числе, о том, что «среди поставщиков есть злостные нарушители. Так, крупы ИП Константинова А.А. наиболее часто признаются некачественными                          (т. 1, л. 118-121). Но Предприниматель платит штраф (20 000 руб. для юридического лица) и с завидным постоянством продолжает выигрывать госторги и конкурсы, а значит, продолжает поставлять продукты в госучреждения - детские сады и дома престарелых».

Несмотря на то, что часть документов датирована позже даты выхода спорной статьи, однако они, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают указанные выше факты, которые имели место быть в 2010 году до ее выхода.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений о неоднократных поставках истцом некачественных продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области (в том числе образовательные учреждения среднего профессионального образования), зафиксированных в представленных ответчиком документах, равно как и доказательств того, что изложение данных сведений в спорной статье не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый истцом текст статьи следующего содержания: «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу» касается общей ситуации, сложившейся в отношении поставок продуктов питания в образовательные учреждения Тверской области, суд первой инстанции обоснованно оценил как обобщенную информацию, рассуждения автора, в отношении неопределенного круга организаций, что не позволяет сделать вывод об отнесении изложенной информации исключительно к истцу.

Оснований для признания оспариваемого фрагмента утверждением о фактах не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца не имеется.

На основании изложенного, оценив содержание как спорной статьи в целом, так фрагментов текста (фраз), оспариваемых истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы, являющиеся утверждениями о фактах, соответствуют действительности либо не содержат сведений, позволяющих отнести данную информацию непосредственно к истцу, а, следовательно, не являются порочащими деловую репутацию истца.

В остальной части оспариваемый истцом текст представляет собой оценочные суждения, мнения, предположения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований, в связи с чем в иске о защите деловой репутации и возмещении морального вреда суд отказал правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012  года по делу № А66-3931/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач