Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-3931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года по делу № А66-3931/2011 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (ОГРНИП 304690114600062; далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «АФАНАСИЙ-БИРЖА» (ОГРН 1026900520008; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в газете «Афанасий-биржа» от 07.10.2010 путем их опровержения и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 29.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Байрамову Александру Лютфияровну.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Константинова А.А., опубликованные в газете экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в статье «Травля стратегического назначения» следующие сведения:

- «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности»,

- «специалисты Россельхознадзора уверены: требования контрактов ИП «Константинов не выполняет. Зачастую овощи, хлеб, крупы, молочная и мясная продукция приходят в столовые без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток» в части поставок овощей, хлеба, молочной и мясной продукции без сертификатов качества, без маркировок и без этикеток.

- «Некоторые сотрудники столовых продукты неизвестного происхождения принимают без лишних вопросов. Получается круговая порука: одни сбывают неизвестно что, другие покупают и поставляют их в ПТУ, подчеркнем, все без исключения, а третьи готовят опасную для здоровья пищу»,

- «Конечно, в ходе проверок Россельхознадзора все опасные продукты уничтожаются. Но на смену им всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности» в части «Но на смену им (продуктам) всегда приходят новые. Это может означать только одно - индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности»;

2) обязать закрытое акционерное общество «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать на страницах газеты Экономический еженедельник «Афанасий-биржа» тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

3) взыскать с закрытого акционерного общества «Редакция Тверского регионального экономического еженедельника «Афанасий-биржа» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в судебном заседании уточнил, что просит взыскать сумму в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп. следующим образом: 450 000 руб. 00 коп. с ответчика - ЗАО «АФАНАСИЙ-БИРЖА» и                 50 000 руб. 00 коп. с ответчика - Байрамовой А.Л.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве доказательства факта поставки истцом некачественных пищевых продуктов не соответствующих требованиям нормативных документов в профессиональные технические училища Тверской области (нарушения контрактов) принял письмо директора ГБОУ НПО ПУ № 1  г. Торопца. Данное письмо не является достоверным доказательством, так как на нем нет реквизитов государственного учреждения и печати. Указанное письмо датировано 20.09.2011, то есть через год после публикации статьи;

- в актах проверки Россельхознадзором некачественными признаны крупы, ни о каких иных продуктах в актах не указывается. При этом в спорной статье говорится об овощах, хлебе, молочной и мясной продукции;

- никаких доказательств поставки истцом испорченных продуктов во все ПТУ области в течение нескольких лет в судебном решении не приведены;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик стал собирать доказательства изложенной в статье информации после выхода статьи, а не до ее написания;

- истец не согласен с позицией суда об отсутствии возможности оценить степень ущерба нанесенного деловой репутации, свидетельствующие о необоснованности заявленного иска, в том числе по размеру.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчики представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ответчики в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Константинов А.А., является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве такового 23.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации серии 69 №000795732) и осуществляет деятельность в сфере поставки продуктов питания по государственным и муниципальным контрактам.

В номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» была опубликована статья «Травля стратегического назначения». Автором статьи является Байрамова А.Л.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в названной статье, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, а также на то, что публикация данных сведений повлекла неблагоприятные как для Предпринимателя последствия и причинила ему моральный вред в форме нравственных страданий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ №3), что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления ВС РФ №3).

Факт публикации статьи «Травля стратегического назначения» в номере 41 (924) от 07.10.2010 (7-13 октября 2010 года) Российского экономического еженедельника «Афанасий-биржа» (тираж газеты составляет 14 000 экземпляров), автором, которой является Байрамова А.Л., надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска суду необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения. Поэтому для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных правовых норм оценил как содержание статьи в целом, так и отдельные фразы, в том числе спорные, и  пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные в спорной статье, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержат как оценочные и эмоциональные суждения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Апелляционная инстанция  считает правильным вывод суда, что фраза «ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет и, похоже, уверен в своей безнаказанности» содержит как утверждение о фактах («ИП Константинов снабжает испорченными продуктами все ПТУ области уже несколько лет»), так и высказывание «и, похоже, уверен в своей безнаказанности».

Исходя из содержательно-смысловой направленности фраз «и, похоже, уверен в своей безнаказанности» и «Это может означать только одно - Индивидуальный предприниматель Константинов уверен в своей безнаказанности», данные высказывания корреспондента, изложенные в статье, носят допустимый предположительный характер, являются суждением автора, выражают его мнение в избранной творческой манере.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки