Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-14038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу пункта 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

Также суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов  по оплате услуг оценки в размере 1500 руб., поскольку истцом факт несения расходов подтвержден документально, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за предоставление указанных услуг и неустойки в сумме 3413 руб. 81 коп., требования о взыскании которой заявлены в соответствии с пунктом 13 Закона об ОСАГО.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем в смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 указанного Закона, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу № А13-14038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева