Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-14038/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-14038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца – индивидуального предпринимателя Ильичева Максима Сергеевича, от ответчика Скриплёнка А.В. по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу № А13-14038/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ильичев Максим Сергеевич (ОГРНИП 310352503500033) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 12 721 руб. 22 коп., в том числе 3567 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, 1500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 3413 руб. 81 коп. неустойки, 4240 руб. 41 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 29 января 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Предпринимателя взыскано 8480 руб. 81 коп., в том числе 3567 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 1500 руб. расходов по оплате услуг оценке, 3413 руб. 81 коп. неустойки; а также 1333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор уступки прав требований (цессии) от 20.11.2012 является ничтожным, поскольку противоречит пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором содержится прямое указание  на то, что с правом  на обращение к страховщику  за страховой выплатой обладает исключительно лицо, в пользу которого заключен договор обязательного  страхования, а также пункту 2 статьи 956 ГК РФ, которым предусмотрено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей  по договору страхования или представил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Указывает на неправомерное применение  к правоотношениям сторон положений Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года на площади Бабушкина в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, принадлежащего Баженову Владимиру Николаевичу, под управлением Баженовой Елены Николаевны, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак У 537 ВМ 35, под управлением собственника Котенкова Алексея Сергеевича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, получил повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2010 года виновным в причинении вреда признан водитель автомобиля ВАЗ-21114, Котенков Алексей Сергеевич, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Котенкова Алексея Сергеевича застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ № 0157555179).

В исковом заявлении истец указал на то, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, застрахован по договору добровольного страхования в открытом акционерном обществе Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», которое выплатило собственнику транспортного средства расходы по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно заключению от 11 октября 2010 года № 32/10 УТС/10 размер утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 3567 руб. Данное заключение подготовлено на основании договора возмездного оказания услуг от 07 октября 2010 года № 32/10 УТС/10, заключенного Баженовым Владимиром Николаевичем (заказчиком) и предпринимателем Шестаковым А.Л. (исполнителем), стоимость услуг по которому составила 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13 октября 2010 года.

Претензией, полученной ответчиком 26 января 2011 года, Баженов Владимир Николаевич предложил ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить 3567 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 1500 руб. в возмещение расходов по оценке, сославшись на то, что ущерб в виде утраты товарной стоимости не покрывается договором добровольного страхования, однако в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) утрата товарной стоимости входит в размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 01 февраля 2011 года № 2023/43 ООО «Росгосстрах» сообщило, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказало.

По договору уступки прав (цессии) от 20 ноября 2012 года Баженов Владимир Николаевич (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю Ильичеву Максиму Сергеевичу (цессионарию) право требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации утраты товарной стоимости, причиненной повреждением имущества цедента - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2010 года на площади Бабушкина в городе Вологде с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, под управлением Баженовой Елены Николаевны, и автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак У 537 ВМ 35, под управлением Котенкова Алексея Сергеевича, а также право требования компенсации утраты товарной стоимости со страховой компании ООО «Росгосстрах» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

В силу пункта 2 договора от 20 ноября 2012 года право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют ко дню заключения договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение права требования, а также другие, связанные с ним права, в том числе право на компенсацию расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 691 РС 35, неустойку, проценты, штрафы.

Пунктом 4 договора установлено, что в счет уступаемого права требования цессионарий должен уплатить цеденту 2000 руб. Согласно представленной истцом расписке Баженов В.Н. получил 11 января 2013 года от предпринимателя Ильичева М.С. 2000 руб. в счет уступаемого права требования по договору от 20 ноября 2012 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав их обоснованными в части требований о взыскании 3 567 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, а также  о взыскании 3413 руб. 81 коп. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании  4240 руб. 41 коп. штрафа за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка требования является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу, и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом по договору уступки прав (цессии) от 20.11.2012 цедент уступает цессионарию право требования возмещения причиненного страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО) следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием для отказа в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 года