Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А44-7533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, предусмотренных в том числе  частью 9 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе вправе рассмотреть административное дело.

В силу пунктов 1, 4, 5.3.11 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), осуществляющая деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург).

Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение.

Согласно данному приказу к числу территориальных органов относится и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, осуществляющее деятельность, в том числе и на территории Новгородской области.

Поскольку в Великом Новгороде отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел (что подтвердил и представитель отделения в ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией), то дело об административном правонарушении, совершенном обществом, правомерно рассмотрено отделением в Санкт-Петербурге, то есть по месту его нахождения.

Таким образом, в данном случае нарушений статьи 29.5 КоАП РФ не усматривается.

Общество в жалобе указывает также на то, что, несмотря на участие в  рассмотрении дела представителя общества, при отсутствии руководителя общества дело рассмотрено неполно и невсесторонне.

Данный довод также не принимается апелляционной коллегией как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (том 2, листы 12-13).

Участие в рассмотрении дела представителя общества Сериковой Д.О.  по  действующей доверенности от 08.11.2011 не оспаривается (том 2, лист 11).

В постановлении административного органа усматривается, что  им оценены и дополнительные документы, представленные обществом.

С учетом изложенного нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в данном случае не имеется.

Общество полагает, что совершенное им правонарушение возможно признать малозначительным.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС № 10 положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, которых в данном деле не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению предписания и непроявлению должной степени осмотрительности и заботливости, которая была необходима для соблюдения требований закона.

В своей жалобе ЗАО «Новгородский технеопарк» делает вывод о несоразмерности назначенного наказания правонарушению.

С этим также нельзя согласиться, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции размер штрафных санкций снижен до минимального размера санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П возможно применение наказания ниже низшего санкции статьи.

С данным доводом апелляционная коллегия также не может согласиться, поскольку в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации дана оценка размеру штрафных санкций, налагаемых Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, по части 5            статьи 19.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, поскольку порядок привлечения                       ЗАО «Новгородский технопарк» к административной ответственности соблюден, постановление РО ФСФР о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции, признав недействительным постановление отделения от 31.01.2012                          № 72-12-3/пн в части назначения наказания свыше 500 000 руб., правомерно отказал обществу в признании недействительным постановления в остальной части.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.01.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                   2013 года по делу № А44-7533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский технопарк» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новгородский технопарк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2013 № 18 госпошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов