Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А44-7533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

      Дело № А44-7533/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от ответчика Павлюченко А.С. по доверенности                              от 11.03.2013 № 72-13-ИВЛ-14/4295,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский технопарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2013 года по делу № А44-7533/2012 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Новгородский технопарк» (ОГРН 1025300798060; далее – общество, ЗАО «Новгородский технопарк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; далее -                         РО ФСФР, отделение, административный орган, управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 № 72-12-3/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Решением суда от 17 января 2013 года постановление РО ФСФР признано незаконным и изменено в части  назначения наказания. Суд назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Обществом приняты все меры для исполнения предписания управления от 24.10.2011 № 72-11-ПИ-04/18256. Допущенные обществом нарушения не повлекли за собой негативные последствия, в том числе для акционеров общества. Считает, что составление протокола об административном правонарушении по месту нахождения административного органа, а не по месту совершения правонарушения свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает также, что вмененное ему РО ФСФР правонарушение можно признать малозначительным.

РО ФСФР в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с целью контроля на рынке ценных бумаг РО ФСФР проведена камеральная проверка деятельности общества, по результатам которой ЗАО «Новгородский технопарк»  выдано предписание               от 24.10.2011 № 72-11-Ли-04/18256 (том 2, листы 28-30)  о предоставлении  в срок 30 дней с даты получения им предписания документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации выпуска акций общества и отчета об итогах выпуска акций, также платежного поручения на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг и иные документы, необходимые для осуществления регистрационных действий,  отчета об исполнении указанного предписания, в частности  тексты анкет эмитента,  решение о выпуске ценных бумаг, отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг на электронном носителе формате, соответствующий Требованиям к электронным носителям и формату текстов документов, предоставляемых эмитентами эмиссионных  ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 18.06.2009                     № 09-23/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ                              № 09-23/пз-н; пункт 1 предписания).

Обществу предписано также устранить нарушение требований пункта 3 Приказа № 09-33/пз-н в части, касающейся предоставления в РО ФСФР   предусмотренной данным Приказом отчетности за 2009 год (пункт 2 предписания), принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) и пункта 3 указанного Приказа № 09-33/пз-н (пункт 3 предписания).

В данном предписании также отмечено, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания или какого-либо его пункта необходимо представить письменное тому объяснение с указанием причины.

Согласно почтовому уведомлению указанное предписание вручено обществу 31.10.2011 (том 2, лист 30а).

Поскольку по истечении установленного предписанием срока (30.11.2011) РО ФСФР от общества не получило отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, а также документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации выпуска акций                                  ЗАО «Новгородский технопарк», государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций (справки от 08.12.2011 (том 1 листы 95, 96)), то отделение пришло к выводу, что ЗАО «Новгородский технопарк» не исполнило в установленный срок предписание территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков от 24.10.2011, что свидетельствует о совершении нарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с выявленным фактом нарушения отделение составило протокол об административном правонарушении от 29.12.2011 (том 1, листы 86-89), а также вынесло постановление от 31.01.2012 № 72-12-3/пн, которым признало общество совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначило ему  административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. (том 1, листы 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда, изложенные в решении, в связи со следующим.

Общество, считая названное постановление РО ФСФР незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 (далее - Положение о ФСФР), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, является Федеральная служба по финансовым рынкам.

На основании пункта 5.4.15 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела усматривается и ЗАО «Новгородский технопарк» не оспаривается, что последнее   зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1994 (том 1, лист 6), при этом государственную регистрацию выпусков акций и  отчетов об итогах выпуска этих акций не осуществляло до проверки, проведенной в 2011 году. Запрашиваемые предписанием РО ФСФР документы в установленный срок не представило.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  предъявленные обществом документы в обоснование довода об отсутствии вины,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по исполнению в установленный срок законного и обоснованного предписания  контролирующего и надзорного государственного органа в сфере финансовых рынков, ЗАО «Новгородский технопарк» не приведено. Доказательств наличия ходатайств о продлении срока исполнения предписания также не предъявлено.

Поскольку в установленный отделением в предписании срок общество не предъявило запрашиваемые документы, то суд первой инстанции обоснованно установил правомерность вывода отделения о наличии в деянии                              ЗАО «Новгородский технопарк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правомерность предписания от 24.10.2011 № 72-11-Ли-04/18256, его получение и неисполнение в определенный  РО ФСФР срок установлены судом и  обществом в апелляционной жалобе и не оспаривается.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,  общество ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 31.01.2012                 им фактически были предъявлены запрашиваемые предписанием от 24.10.2011 № 72-11-Ли-04/18256 документы с соответствующими пояснениями.

Вместе с тем указанное действие не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на момент его выявления (01.12.2011).

Общество в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Данный довод не принимается апелляционной коллегий в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае местом совершения правонарушения является город Великий Новгород, а постановление о назначении административного наказания вынесено в другом субъекте Российской Федерации -                                        г. Санкт-Петербурге, где расположено РО ФСФР.

Частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных