Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с вышеуказанными физическими лицами в родственных отношениях (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела следует, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность, поскольку директор должника Носок С.П. и Ерикова Л.Л. являлись супругами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не может быть принят не подтвержденный документально довод апеллянта о причинении в результате совершения оспариваемой сделки убытков должнику, а также довод о заключении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано причинение убытков кредиторам должника вследствие совершения сделки по заниженной цене.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорного помещения заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, 28, на момент их передачи и справки о стоимости строящихся жилых и нежилых помещений в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки. Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости составлен на основании технической документации без осмотра самих помещений экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости помещений неясно, в отношении каких помещений указана цена за квадратный метр и в каком состоянии эти помещения находились. Кроме того, как установил суд, информация о стоимости 1 кв.м строящихся помещений, содержащаяся в письмах общества с ограниченной ответственностью «Фонд строительства жилья» от 28.07.2012 и открытого акционерного общества Акционерной агростроительной компании «Вологдаагрострой» от 16.07.2012, представлена в отношении помещений, имеющих значительно лучшие показатели по их качественным и техническим характеристикам по сравнению с помещением, переданным по спорному договору. Поскольку спорное помещение в его первоначальном состоянии не существует, определить рыночную стоимость объекта на момент его строительства не представляется возможным.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для непринятия отчета о рыночной стоимости помещения и справок о стоимости аналогичных помещений в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданного помещения, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать обязательные условия: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно статье 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела следует, что условия договора долевого участия в строительстве сторонами исполнены. Дольщиком произведена оплата строительства спорного помещения, Застройщиком исполнены обязательства по передаче помещения в собственность Дольщика по окончании строительства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие заключения договора от 07.10.2009 № 02/09 долевого участия в строительстве жилья должник прекратил хозяйственную деятельность, увеличился размер денежных обязательств должника, а Дольщиком финансирование помещения произведено по существенно заниженной цене, что привело к банкротству ООО «Юнона».

При недоказанности того, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что именно в результате ее заключения причинен такой вред, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности признаков подозрительности оспариваемой сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки аргументам апеллянта признание недействительным акта приема-передачи квартиры от 25.12.2009 не может привести к восстановлению нарушенных прав и интересов как должника, так и его кредиторов. Данный акт подписан во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 № 02/09, недействительность которого в рамках настоящего спора заявителем не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиком не доказан факт оплаты полученного по договору помещения, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе аргументов о совершении оспоренной сделки со злоупотреблением правом (статья 10               ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам по заведомо заниженной цене.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав кредиторов и была совершена по заниженной цене, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Носока С.П. и Ериковой Л.Л. признаков злоупотребления правом при ее совершении признается апелляционной коллегией верным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 26.11.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября  2012 года по делу № А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнона» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова