Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А13-2016/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (ОГРН 1043500051132; далее – Общество, ООО «Юнона», должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными договора от 07.10.2009   № 02/09 долевого участия в строительстве административного помещения № 2 общей площадью 79,39 кв.м, расположенного в 6-квартирном доме по адресу:         г. Вологда, ул. Гагарина, 28, заключенного между ООО «Юнона» и Ериковой Людмилой Леонидовной, акта приема-передачи от 25.12.2009 административного помещения № 2, оформленного во исполнение договора     № 02/09, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «Юнона» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомирова Анна Александровна, акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, и сослался на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом. По мнению подателя жалобы, факт оплаты полученного по договору объекта недвижимости не доказан. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долевого участия в строительстве спорного помещения. Полагает, что акт приема-передачи помещения от 25.12.2009 может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отдельно от оспаривания сделки, во исполнение которой он совершен. Указывает, что, поскольку помещение передано дольщику по существенно заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью, оспариваемая сделка является ничтожной.

Ерикова Л.Л. с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. От конкурсного управляющего должника Александрова В.И., Ериковой Л.Л., Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной цены договора долевого участия в строительстве спорного помещения, а также рыночной стоимости спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установил необоснованности отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Застройщик) и Ериковой Л.Л. (Дольщик) 07.10.2009 заключен договор № 02/09 долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (далее – договор № 02/09).

В соответствии с данным договором Дольщик перечисляет денежные средства Застройщику, а Застройщик по окончании строительства выделяет Дольщику объект – административное помещение № 2 в данном доме, общей площадью 79,39 кв.м, расположенное на цокольном этаже и имеющее отдельную входную группу.

Согласно пункту 1.4 договора № 02/09 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома Застройщик передает Дольщику спорное помещение по акту приемки-передачи в собственность.

Стоимость финансирования строительства указанного помещения составляет 1 111 460 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 111 460 руб. вносится Дольщиком в срок до 20.10.2009, окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. - до 10.11.2009 (пункт 2 договора № 02/09).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 02/09 при надлежащем исполнении Дольщиком своих обязательств после завершения строительства Застройщик обязался передать объект по акту приемки-передачи до 31.12.2009. При этом договором предусмотрено, что помещение передается без выполнения Застройщиком следующих строительных элементов и работ: напольного покрытия, сантехники, отделочных работ, уличного ограждения объекта строительства.

Договор участия в долевом строительстве № 02/09 зарегистрирован 28.10.2009 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В материалах дела имеются доказательства проведения Ериковой Л.Л. оплаты по названному договору (т. 29, л. 151-152). В качестве доказательств прекращения обязательств между сторонами в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.12.2009.

Жилой дом по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 23.12.2009 № RU35327000-106.

Во исполнение договора долевого участия в строительстве от 07.10.2009 помещение передано Обществом Ериковой Л.Л. по акту приема-передачи от 25.12.2009, государственная регистрация права собственности на переданное помещение за Ериковой Л.Л. произведена 10.02.2010.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное помещение за Тихомировой А.А.

Согласно сведениям Управления Росреестра в настоящее время спорное помещение находится в залоге Банка на основании договора от 10.10.2011 на срок до 12.10.2012, государственная регистрация ипотеки произведена 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением                    от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их не обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с данной нормой такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности