Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-6461/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры конкурсного производства, учитывая, что неисполнение конкурсным управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества Должника, влечёт затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов, и, следовательно, нарушение прав и законных интересов кредитора.

Кроме того, поочерёдное исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, спорная обязанность должна исполняться в совокупности с другими обязанностями, поскольку их неисполнение влечёт нарушение названного Закона и соответственно, нарушение прав кредиторов, и их обращение за восстановлением данных прав.

Своевременное проведение мероприятий по организации и проведению торгов фактически зависели от конкурсного управляющего, при наличии утвержденного Положения. В свою очередь, оперативных и своевременных действий конкурсный управляющий в данном случае не осуществлял, что и послужило правомерным основанием для постановки вывода суда о несоответствии указанных действий (бездействия) Закону.

Малахов С.М. считает, что Общество в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, поскольку в течение 9 месяцев затягивало процедуры банкротства, не утверждая Положение, но просит признать установленным факт затягивания им процедуры банкротства в течении двух месяцев.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным мнением, поскольку, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества, объективно свидетельствующих о злоупотреблении своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной организации и проведении торгов, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведёт к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Такое затягивание нарушает права Общества вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку реализация имущества приводит к возможному удовлетворению требований кредиторов, тогда как более поздняя их реализация уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

Доказательств наличия объективных причин, по которым включенное в конкурсную массу вышеперечисленное имущество не было предложено к реализации в разумные сроки, конкурсный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось. 

Апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу № А66-6461/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» Малахова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

                                                                                                           Н.В. Чередина