Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-6461/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6461/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего Малахова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 по делу № А66-6461/2010 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (ОГРН 1037739194657; далее - Должник) Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2012 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1076906000236; далее – Общество) о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего Должника Малахова С.М. в части непринятия в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 мер к организации и проведению торгов по продаже имущества Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части признания незаконным его бездействие по непринятию в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 мер к организации и проведению торгов по продаже имущества Должника и в данной части в удовлетворении жалобы Общества отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно признал незаконным его бездействие в период с 06.06.2012 по 26.06.2012, поскольку четырнадцатидневный срок обжалования определения суда от 05.06.2012, которым решение собрания кредиторов Должника от 05.04.2012 об утверждении альтернативного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника (далее – Положение) признано недействительным, истекал 26.06.2012. Так как денежные средства у Должника отсутствуют и расходы в размере 107 195 руб. 64 коп. по опубликованию сведений об аукционе осуществляются за счёт его личных денежных средств, то в случае отмены определения суда от 05.06.2012 возникли бы убытки, связанные с повторным опубликованием сведений об аукционе в размере более 110 000 руб. Задержка в опубликовании сообщения о реализации имущества Должника в период с 26.06.2012 по 21.08.2012 вызвана действиями третьего лица - банка. Указывает, что с заявлением об открытии нового расчётного счёта обратился в банк за одиннадцать дней до истечения срока обжалования определения суда от 05.06.2012, но банк открыл его только 16.08.2012. Факт отсутствия его бездействия подтверждается его перепиской с банком. Кроме того, в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 помимо спорной обязанности он исполнял иные действия в рамках конкурсной процедуры банкротства без привлечения дополнительных специалистов, следовательно, бездействие не доказано, как не доказаны и факты причинения убытков Должнику и его кредиторам, и нарушения прав и законных интересов заявителя. Считает, что Общество в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) злоупотребляет своими правами, поскольку в течение 9 месяцев затягивало процедуру банкротства, не утверждая Положение, но просит признать установленным факт затягивания им процедуры банкротства в течении двух месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малахов С.М. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2010 возбуждено производство по заявлению Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малахов С.М.

Решением суда от 05.07.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малахов С.М.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Малахова С.М., выразившееся в уклонении от выполнения решения собрания кредиторов, состоявшегося 07.02.2012, об оспаривании сделки Должника по передаче имущества на ответственное хранение Викторову Олегу Васильевичу, в затягивании процедуры конкурсного производства в части непроведения торгов по продаже имущества Должника, и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Должника. Определением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012, утверждено Положение.

Определением суда от 05.06.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов Должника от 05.04.2012, которыми по инициативе       ООО «КАРАТ» утверждено альтернативное Положение, противоречащее Положению, утверждённому судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку определение суда в силу статьи 187 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, то вывод суда первой инстанции о том, что с 05.06.2012 - с момента вынесения определения о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.04.2012, конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества Должника, следует признать правомерным.

Более того, судебного акта о применении соответствующих обеспечительных мер в том числе с целью запрета (отложения) проведения торгов по продаже имущества Должника, судом не принималось.

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд необоснованно признал незаконным его бездействие в период с 06.06.2012 по 26.06.2012, поскольку четырнадцатидневный срок обжалования определения суда от 05.06.2012, которым решения собрания кредиторов Должника от 05.04.2012 об утверждении альтернативного Положения признаны недействительными, истекал 26.06.2012, не имеет правового значения.

Между тем, установлено, что конкурсным управляющим          Малаховым С.М. заявка в средства массовой информации о публикации сообщения о проведении торгов направлена лишь 21.08.2012.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества Должника, однако в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсное производство в отношении Должника введено 05.07.2011, срок которого судом неоднократно продлевался.

Инвентаризация и оценка имущества Должника, его реализация предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим Малаховым С.М. более двух месяцев не проводились мероприятия по продаже имущества Должника, что безусловно привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Малаховым С.М. нарушены требования статей 110, 111, 129, 130, 131, 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания упомянутых действий Малахова С.М. законными, так как неисполнение им названного судебного акта свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм права.

Довод подателя жалобы о том, что задержка в опубликовании сообщения о реализации имущества Должника в период с 26.06.2012 по 21.08.2012 вызвана действиями третьего лица - банка, а также на то, что с заявлением об открытии нового расчётного счёта обратился в банк за одиннадцать дней до истечения срока обжалования определения суда от 05.06.2012, но банк открыл его только 16.08.2012 апелляционной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно статье 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счёт должника).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Малахова С.М. счёт Должника в Бежецком отделении Сбербанка России 25.06.2012 закрыт, и лишь 16.08.2012 счёт Должника в открыт в ОАО Банк «Западный».

Между тем, правовых оснований для смены банка либо открытия специального банковского счёта Должника конкурсным управляющим не представлено. При этом ссылка Малахова С.М. в обоснование наличия таких оснований на неправомерные, по его мнению, действия Сбербанка России по незаконному списанию денежных средств в расчетного счета Должника, во внимание при изложенных обстоятельствах дела приняты быть не могут, так как приведенные обстоятельства документально не подтверждены, действия  банка в данном случае подлежали обжалованию в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы  на то, что в период с 06.06.2012 по 21.08.2012 помимо спорной обязанности он исполнял иные действия в рамках конкурсной процедуры банкротства без привлечения дополнительных специалистов, следовательно, бездействие не доказано, как не доказаны и факты причинения убытков Должнику и его кредиторам, и нарушения прав и законных интересов заявителя, несостоятельна, поскольку, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что эти нарушения вызваны обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении