Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-9524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, в частности, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Довод истца о том, что в претензии от 18.02.2012 № 03 он предложил ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением сроков поставки, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка. Заявление об одностороннем отказе от договора в указанной претензии не содержится.

Кроме того, как указано выше, направление названной претензии ответчику и ее получение последним истцом не доказаны.

В материалах дела усматривается и истцом не оспаривается, что первая предоплата (30%) им произведена платежным поручением от 12.04.2011 № 334 в срок, установленный спецификацией к договору № 13/1/56, а второй платеж - 16.06.2011, то есть с нарушением определенного спецификацией № 1 срока (в течение 30 дней с даты проведения предоплаты по 1-му этапу).

Из пункта 5 спецификации от 11.04.2011 № 1 следует, что при нарушении сроков оплаты как 1-го, так и 2-го этапа оплаты условия спецификации к договору № 13/1/56 подлежат обязательному пересогласованию сторонами, в противном случае она считается несостоявшейся.

Вместе с тем, после нарушения сроков оплаты по второму этапу стороны не приняли мер по согласованию иных условий спецификации. Кроме того, в претензии от 13.12.2011 № 854 усматривается, что истец потребовал от ответчика поставки подъемника, указанного в спецификации к договору от 07.04.2012 № 13/1/56 , чем подтвердил свое намерение и заинтересованность в получении подъемника, определенного в спецификации от 11.04.2011 № 1.

Действительно, приемо-сдаточным актом от 10.02.2012 № 2/0046  и уведомлением  истца о готовности продукции к передаче (письмо  от 20.02.2012 № 28/547) подтверждается, что изготовление подъемника ответчиком произведено с нарушением срока, установленного пунктом 3 спецификации  от 11.04.2011 № 1.

Вместе с тем, нарушение срока изготовления ответчик объясняет  просрочкой исполнения истцом 2-го этапа предоплаты. Доказательств обратного Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией истец выразил сомнение в изготовлении подъемника с рабочей платформой ПСС-151.32Э   (ВТ-32) (КамАЗ-43114) именно 10.02.2012, а также в составлении приемо-сдаточного акта № 2/0046 также 10.02.2012, а не позднее.

Вместе с тем указанное сомнение также документально не подтверждено. В ходе рассмотрения дела заявлений о фальсификации представленного доказательства (указанного акта от 10.02.2012 № 2/0046) также истцом сделано не было.

Довод о том, что иск подлежал удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку оснований для этого не имеется. Договор является действующим, ответчик готов исполнить обязательства по поставке, соответственно истец не вправе требовать взыскания предварительной оплаты.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае сторонами согласовано, что поставка продукции производится самовывозом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458  этого Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим  оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года   по делу № А66-9524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов