Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А66-9524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А66-9524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Школьного И.А. по доверенности от 12.03.2013, от ответчика Ершова С.М. по доверенности от 15.03.2013 № 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2013 года по делу № А66-9524/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания Связьэнергомонтаж» (ОГРН 1027739275156; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Пожтехника» (ОГРН 1026901915369; далее – Общество,                       ООО «Пожтехника») о взыскании 2 976 298 руб. 42 коп., в том числе                            2 783 900 руб. в качестве возврата предварительной оплаты, внесенной на основании договора от 07.04.2011 № 13/1/56 за изготовление и поставку подъемника с рабочей платформой ПСС-151.32Э (ВТ-32) (КамАЗ-43114), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 20.08.2012 в сумме 192 398 руб. 42 коп.

Решением суда от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что поскольку срок 30% предоплаты был соблюден, то в силу условий спецификации от 11.04.2011 оборудование должно быть поставлено не позднее 25.10.2011. В связи с тем что в указанный срок поставка оборудования не имела место, истец направил ответчику претензию от 13.12.2011 № 854 о поставке подъемника в срок до 20.12.2011. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связано с фактом просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 07.04.2011 № 13/1/56 (лист дела 7), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить подъемник на условиях указанного договора и приложений к нему.

В спецификации от 11.04.2011 № 1 к указанному договору (лист дела 8) стороны согласовали, что поставке подлежит подъемник с рабочей платформой ПСС-151.32Э (ВТ-32) (КамАЗ-43114).

В данной спецификации стороны также установили стоимость подъемника – 3 977 000 руб., сроки поставки - в течение 150-180 дней после поступления 30% предоплаты на счет поставщика, а также условия оплаты в три этапа:

1-й этап оплаты - 30 % от суммы спецификации - не позднее 25.04.2011;

2-й этап оплаты - 40 % от суммы спецификации - в течение 30 дней с даты проведения предоплаты по 1-му этапу;

3-й этап оплаты - в размере оставшейся неоплаченной части окончательной цены изделия - осуществляется в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности продукции.

Согласно пункту 6 спецификации к договору поставка продукции производится самовывозом.

В силу пункта 5 спецификации при нарушении сроков оплаты 1-го, 2-го этапов условия данной спецификации подлежат обязательному пересогласованию сторонами, в противном случае спецификация считается несостоявшейся.

Первую предоплату (30%) истец произвел платежным поручением                     от 12.04.2011 № 334 (лист дела 8) в сумме 1 193 100 руб. в сроки, установленные спецификацией.

Сроки второго этапа оплаты (в течение 30 дней с даты проведения предоплаты по 1-му этапу) истец нарушил, перечислив 40% стоимости продукции только 16.06.2011, что подтверждается платежным поручением № 597 (лист дела 10).

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия спецификации пересогласованы не были.

Претензией от 13.12.2011 № 854 (лист дела 34), врученной ответчику 27.12.2011 (лист дела 33а), истец потребовал от ответчика поставки подъемника, указанного в спецификации к договору, в срок до 20.12.2011.

Истец в обоснование своих требований ссылается на претензию от 18.02.2012 № 03 (лист дела 36), отправленную ответчику 19.02.2012, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с просрочкой поставки продукции (ответчик оспаривает получение данной претензии), а также на претензию от 28.04.2012 № 428 (лист дела 11), в которой  в связи с истечением сроков поставки истец предложил ответчику возвратить полученный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (данная претензия 10.05.2012 направлена ответчику (лист дела 12) и вручена ему 15.05.2012).

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлен приемо-сдаточный акт от 10.02.2012 № 2/0046 (лист дела 39), из которого следует, что подъемник изготовлен 10.02.2012 и передан на склад для передачи покупателю.

О готовности продукции к передаче истцу ответчик уведомил Компанию письмом от 20.02.2012 № 28/547 (лист дела 25), которое вручено истцу 13.03.2012.

На момент рассмотрения спора истец своего представителя для получения подъемника к ответчику не направил и 22.08.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы перечисленной предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Одним из оснований возникновений прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 307 данного Кодекса  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор от 07.04.2011 №1 3/1/56, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить подъемник на условиях договора и спецификации № 1.

С учетом предмета договора апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что он является смешанной сделкой, включающей в себя условия как договора поставки, так и договора подряда на изготовление индивидуально-определенной вещи - подъемника с рабочей платформой              ПСС-151.32Э (ВТ-32) (КамАЗ-43114).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ устанавливаются общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. В параграфе 3 главы 30 Кодекса существует специальная норма, конкретизирующая положения статьи 458 Кодекса применительно к договору поставки. В соответствии со статьей 510 ГК РФ под доставкой понимается один из имеющихся способов исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, который осуществляется путем сдачи товаров органу транспорта для доставки покупателю. Также этот термин применим к передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика и к передаче товара организации связи для доставки покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рассматриваемом случае истец, требуя взыскания с ответчика произведенной предоплаты, ссылается на то, что претензией от 18.02.2012                 № 03, направленной ответчику 19.02.2012, предложил расторгнуть договор в связи с просрочкой поставки продукции и возвратить произведенную предоплату.

Вместе  с тем ответчик оспаривает получение данной претензии, а также ссылается на то, что подъемник, оговоренный в спецификации к договору № 13/1/56, им изготовлен и 10.02.2012 отправлен на склад для передачи покупателю, о чем истец уведомлен.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что претензия от 18.02.2012 № 03 направлена истцом ответчику заказным письмом с простым уведомлением 19.02.2012. Дату поступления ответчику претензии - 25.02.2012 истец определил исходя из информации с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции,  уведомления о вручении заказной корреспонденции не представил.

Получение названной претензии ответчик оспаривает.

Действительно, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении 19.02.2012 в адрес генерального директора ООО «Пожтехника» заказного письма с почтовым идентификатором 14350047176637 (лист дела 37) и информация с сайта Почты России о вручении корреспонденции 25.02.2012 (лист дела 38). Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что заказным письмом с названным идентификатором направлена именно претензия от 18.02.2012 № 03 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств вручения ответчику уведомления о прекращении договорных отношений.

Получение 15.05.2012 претензии Компании от 28.04.2012 № 428, в которой  истец предложил ответчику возвратить предоплату, произведенную по договору от 07.04.2011 № 13/1/56, Общество не отрицает.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент получения данной претензии продукция (подъемник) была изготовлена (10.02.2012) и ответчик был письменно уведомлен (13.03.2012) о необходимости ее получения путем самовывоза в соответствии с условиями договора (спецификации от 11.04.2011 № 1).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 487 названного Кодекса, на которую ссылается истец, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В пункте 4 статьи 523 этого же Кодекса указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статей  715, 716 ГК  РФ предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из сторон