Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А44-3816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для участия в судебных заседаниях, для проведения с инспекцией сверки расчетов по вызову налогового органа по определению суда, расходы на дизельное топливо по средней стоимости, затраты на приобретение железнодорожных билетов для проезда в город Вологду для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции и обратно в город Санкт-Петербург, суточные.

Расчет стоимости компенсации по командировочным расходам на данную сумму имеется в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, интересы общества в Арбитражном суде Новгородской области в судебных заседаниях 16.09.2011, 03.10.2011, 25.10.2011 и 14.11.2011 до перерыва представляла Ивандикова О.С., в судебном заседании 18.11.2011 после перерыва интересы общества представлял Любин И.В., в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2012 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 05.06.2012 интересы общества представляла Ивандикова О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами предварительных и судебных заседаний от 16.09.2011, от 03.10.2011, от 25.10.2011, от 14-18.11.2011, от 15.02.2012, определениями суда от 16.09.2011, от 03.10.2011, от 25.10.2011, от 18.11.2011, от 15.02.2012, решением суда от 21 ноября 2011 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2012 года, постановлением суда кассационной инстанции от 05 июня 2012 года (том 4, листы 86 – 87, 89 – 90, 132 – 133, 135 – 136, 168 – 169, 171 – 172; том 5, листы 122 – 123, 127 – 140, 178 – 179, 182 – 189; том 6, листы 24 – 30) и налоговой инспекцией не оспариваются.

Наличие трудовых взаимоотношений Ивандиковой О.С. и Любина И.В. с ООО «СПб Центр Учета и Аудита» инспекцией также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции проводилось с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, представители налогового органа находились в Арбитражном суде Новгородской области, представитель общества Ивандикова О.С. находилась Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания перечисленных услуг и понесенных командировочных расходов подтверждается актами оказанных услуг, отчетами к указанным актам (том 6, листы 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 129, 131, 152, 154); факт приобретения автобусных билетов для проезда в Арбитражный суд Новгородской области и обратно, а также приобретения железнодорожных билетов для проезда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  подтвержден представленными в материалы дела копиями таких билетов (том 6, листы 135 – 136, 155); факт направления сотрудников  ООО «СПб Центр Учета и Аудита» Ивандиковой  О.С. и Любина И.В. в командировки в соответствующие арбитражные суды по делу № А44-3816/2011 подтверждается командировочными удостоверениями от 23.08.2011, от 15.09.2011, от 30.09.2011, от 25.10.2011, от 14.11.2011, от 17.11.2011, представленными в материалы дела (том 6, листы  133 – 134, 137, 140, 144 – 145, 149 – 150), факт приобретения автомобильного топлива подтверждается счетами-фактурами (том 6, листы 138 – 139, 141 – 142, 146 – 147), расчет средней стоимости дизельного топлива имеется в деле и инспекцией не оспаривается (том 6, лист 148).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, суточных, стоимости топлива обществом представлены счета на оплату, платежные поручения от 05.12.2011 № 4150, от 06.03.2012 № 4346, от 25.07.2012 № 4809, от 05.12.2011 № 4149, от 06.03.2012 № 4346, в которых имеются ссылки на данные счета (том 6, листы 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 130, 132, 153, 156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 49 704 руб. 80 коп., признал их разумными и документально подтвержденными.

Из содержания жалобы следует, что инспекция не согласна с выводом суда о разумности размера заявленных расходов. При этом, оказание обществу юридических услуг, предусмотренных договором по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 № 530/Ю и отраженных в актах оказанных услуг, отчетах к указанным актам, а также несение расходов, связанных с командировками представителей общества, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны договора предусмотрели стоимость каждой из указанных услуг в твердых денежных суммах.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Тот факт, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видео-конференц-связи и представитель общества, по мнению инспекции, мог воспользоваться данными обстоятельствами, не может влиять на признание судебных расходов чрезмерными. Нормами АПК РФ не установлено запрета на представление интересов своего клиента непосредственно в помещении суда соответствующей инстанции при наличии удовлетворенного ходатайства второй стороны спора о проведении судебного разбирательства с использованием системы видео-конференц-связи. Выбор способа и места осуществления представителем стороны полномочий по представлению интересов своего клиента в ходе того или иного судебного разбирательства является правом, а не обязанностью такого представителя.

Следовательно, участие Ивандиковой О.С. непосредственно в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции не может являться основанием для признания неразумными судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту проведения судебного заседания в город Вологду и обратно, а также суточные за время нахождения в командировке в указанный населенный пункт являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости проездных билетов, приобретенных заявителем, инспекцией в материалы дела не представлено, возражений относительно стоимости железнодорожных билетов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено. Размер суточных, выплаченных представителю общества за время командировки в город Вологду и обратно в город Санкт-Петербург, соответствует нормативно установленному размеру суточных для лиц, направляемых в командировки.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что инспекция является бюджетным учреждением, отклоняется апелляционной инстанцией.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поэтому отсутствие у инспекции как контролирующего органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении ООО «Фортуна» либо снижения размера понесенных судебных расходов в связи с оспариванием решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы по делу подписаны представителем общества Ивандиковой О.С., однако текст данных документов повторяет текст, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции поданы самим налоговым органом, а не обществом. В рассматриваемом случае заявителем в соответствующие судебные инстанции предъявлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Тот факт, что апелляционная жалоба, представленная в вышестоящий налоговый орган, подписана генеральным директором общества до заключения договора по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 № 530/Ю не означает, что данная жалоба составлена самим обществом без участия Ивандиковой О.С. или иного сотрудника ООО «СПб Центр Учета и Аудита». Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для признания расходов неразумными.

Обжалование обществом пунктов решения инспекции, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика, означает только то, что, несмотря на наличие такой судебной практики, сами действия налогового органа по принятию решения по результатам проверки не в пользу налогоплательщика, действия по дальнейшему обжалованию судебного решения в части эпизодов, по которым решение инспекции признано недействительным, повлекли возникновение дополнительных судебных расходов со стороны налогоплательщика. Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

Податель жалобы сослался на то, что бухгалтерская фирма, сотрудником которой является представитель общества Ивандикова О.С., осуществляла ведение бухгалтерского учета заявителя много лет, следовательно, при подготовке к судебным заседаниям у общества отсутствовала необходимость запрашивать и изучать первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, запрашивать дополнительную информацию, что существенно сократило время и трудозатраты на составление искового заявления и подготовку к участию в судебных заседаниях, время подготовки представителя общества и его участие в судебных заседаниях было несущественным, общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышает 3,5 часа.

Однако данные доводы инспекции не подтверждены документально и являются предположительными, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

 Ссылка инспекции на то, что требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции от 30.06.2011 № 11-07/113/42), а требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств о существующих ценах на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, также как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Ивандиковой О.С. на составление процессуальных документов (отзывов на апелляционные и кассационные жалобы инспекции, ходатайств, письменных дополнений по делу), на непосредственное представление интересов заявителя в судах трех инстанций, объема и сложности дела инспекцией не представлено.

Таким образо, инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 49 704 руб. 80 коп., присужденных ко взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы в сумме 49 704 руб. 80 коп. связаны с рассмотрением дела № А44-3816/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября                     2012 года по делу № А44-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий