Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А44-3816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                          г. Вологда                    Дело № А44-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу                 № А44-3816/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1027800513950; далее – ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее – инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 49 704 руб. 80 коп. на оплату юридических услуг по делу                         № А44-3816/2011, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общей сумме 49 704 руб. 80 коп.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: для минимизации материальных и трудовых затрат представитель общества мог узнать о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по данному делу с использованием системы видео-конференц-связи и присутствовать в Арбитражном суде Новгородской области, уменьшив тем самым размер суточных и исключив расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в город Вологду; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что инспекция является бюджетным учреждением; время подготовки представителя общества и его участие в судебных заседаниях было несущественным; общая продолжительность  судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышает 3,5 часа; общество обжаловало пункты решения инспекции, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика; заявление в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы по делу подписаны представителем общества Ивандиковой О.С., однако текст данных документов  повторяет текст апелляционной жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган, которая составлена обществом и подписана его генеральным директором до заключения договора по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 № 530/Ю; бухгалтерская фирма, сотрудником которой является представитель общества Ивандикова О.С., осуществляла ведение бухгалтерского учета заявителя много лет, следовательно, при подготовке к судебным заседаниям у общества отсутствовала необходимость запрашивать и изучать первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, запрашивать дополнительную информацию, что существенно сократило время и трудозатраты на составление искового заявления и подготовку к участию в судебных заседаниях; требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично.   

ООО «Фортуна в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа                2011 года по делу № А44-3816/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года  и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2012 года, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 11-07/113/42 удовлетворены частично.

После принятия к производству заявления общества об оспаривании решения инспекции судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества недоимки по налогу на прибыль, по налогу на имущество, пеней по налогу на прибыль, штрафов в связи с неполной уплатой налога на прибыль, налога на имущество, штрафа за несвоевременное представление документов в суммах, начисленных по решению от 30.06.2011 № 11-07/132/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу, о чем вынесено определение от 24 августа 2011 года (том 1, листы 13 – 15).

После вступления в законную силу судебных актов по делу                      № А44-3816/2011 ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочных расходов в сумме 17 704 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года        № 18118/08, от 09 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не вправе возложить на общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Освобождение инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 № 530/Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СПб Центр Учета и Аудита» (далее – ООО «СПб Центр Учета и Аудита», консультант) и  ООО «Фортуна» (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи для защиты интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении вопроса о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 № 11-07/113/42, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (том 6, листы 111 – 113).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен перечень услуг консультанта, в состав которых входит:

- правовая экспертиза документов,

- организация доказательственной базы,

- подготовка и представление искового заявления в арбитражный суд,

- представление интересов клиента на судебных заседаниях в арбитражном суде, в том числе: подготовка к заседанию, анализ нормативно-правовой базы, подготовка письменных мотивированных объяснений, ксерокопирование необходимой документации, непосредственное участие в судебном заседании,

- прочие услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном процессе (заказ и получение на руки судебного решения/исполнительного листа, представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами/в государственных органах).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что специалисты консультанта представляют интересы клиента на основании выдаваемых клиентом доверенностей.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора № 530/Ю, в соответствии с которым стоимость подготовки и представления искового заявления в арбитражный суд составляет 3000 руб.; при отстаивании интересов клиента в арбитражном суде клиент уплачивает консультанту за каждое судебное заседание сумму в размере 3000 руб., которая включает в себя затраченное время консультанта на услуги, указанные в пункте 1.2 договора; стоимость прочих услуг консультанта, связанных с ведением судебного процесса, устанавливается на основании прайс-листа на юридические услуги, действующего на момент оказания услуг. Стоимость услуг консультанта по настоящему договору не включает в себя командировочные расходы специалистов консультанта (в том числе транспортные расходы при поездке на автомобиле в город Великий Новгород – 300 км, в город Вологду – 1200 км, суточные из расчета 700 руб. за сутки, оплату проживания в гостинице). 

 В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителей в размере 32 000 руб.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что указанная сумма затрат состоит из стоимости услуг по подготовке искового заявления об оспаривании решения инспекции (3000 руб.), участию в пяти заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области (15 000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании определения суда об обеспечительных мерах (1000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения суда (3000 руб.), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу об оспаривании определения суда об обеспечительных мерах (1000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения суда (3000 руб.), участию в судебном заседании кассационной инстанции (3000 руб.).  

В составе командировочных расходов, размер которых составляет 17 704 руб. 80 коп., обществом заявлены затраты на приобретение автобусных билетов для проезда в Арбитражный суд Новгородской области и обратно для подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, для получения определения о принятии обеспечительных мер,