Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-6744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленные расходы и вычеты по НДС надлежащим образом документально не оформлены.

В договорах, оформленных с ООО «Гарант» и ООО «Тандем», не прописана ответственность перевозчика в случае утраты или повреждения принятого для перевозки груза либо просрочки его доставки, что не позволило бы ЗАО «Селигер-Холдинг» предъявить свои требования к виновным лицам.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном характере представленных документов.

При проведении проверки инспекцией установлены и допрошены в качестве свидетелей водители транспортных средств (Антонов А.Б.,               Глебов А.Д., Кузнецов А.В., Магомедов Ю.А., Одинцов А.В., Рыбаков Н.И., Синотов А.Н.), указанных в ТТН, оформленных от имени ООО «Гарант» и ООО «Тандем», которые показали, что оплату за оказанные транспортные услуги водители получали на территории ЗАО «Селигер-Холдинг» наличными денежными средствами, при этом указанные организации им незнакомы и документы данных организаций они не подписывали.

Так, свидетель Антонов А.Б. показал, что являлся предпринимателем, наиболее часто оказывал услуги ЗАО «Селигер-Холдинг», оплату получал обычно сразу после выполнения услуг в машине, маршрут и стоимость работ согласовывались с представителем организации, оплату обычно получал от заказчика услуги, но не от руководителя, никакими документами получение денежного вознаграждения не оформлялось, грузы общества перевозил, от кого конкретно поступала заявка на перевозку для общества - ответить не смог, маршрут согласовывался по телефону, документов от ЗАО «Селигер-Холдинг» не было, в том числе про ТТН не помнит, никаких документов при заезде на территорию общества не предъявлял.   

Свидетель Глебов А.Д. показал, что является владельцем транспортного средства ГАЗ-33021, которое купил у общества в марте               2009 года в неисправном состоянии, в 2008-2010 году пользовался им лично, организация ООО «Тандем» ему незнакома, услуги оказывал, но не знает для кого, так как все документы забирали экспедиторы, какие-то документы общества подписывал, так как являлся его работником, документов                    ООО «Тандем» не подписывал, товар забирался со складов в Больших Переперках, оплата производилась за наличный расчет через диспетчера Галину (т.2, л.17).

По показаниям свидетеля Магомедова Ю.А., он владел транспортным средством КамАЗ-35320 с 2000 года по декабрь 2008 года, в пользование транспортное средство никому не передавал, ООО «Гарант» и                              ЗАО «Селигер-Холдинг» ему незнакомы, транспортные услуги им оказывались через диспетчеров, перевозился ли груз общества - не помнит.

Свидетель Одинцов А.В. сообщил, что является владельцем автомобиля ЗИЛ-4331 с 05.12.2009, другим лицам машину в пользование не передавал, договор на оказание транспортных услуг был заключен на одну поездку в город Москву для получения пропуска с целью передвижения по городу, но с ООО «Тандем» или с ООО «Гарант» - утверждать не может, транспортные  услуги для ЗАО «Селигер-Холдинг» оказывал в 2010 году, ТТН общества подписывал, подписывал ли ТТН  ООО «Тандем» или               ООО «Гарант» - не помнит, товар забирался со складов в п. Большие Перемерки, общество выдавало доверенность на груз, оплата перевозки груза для общества осуществлялась за наличные, у общества имелась о нем информация и контактный телефон.

Свидетель Рыбаков Н.И. сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, свои услуги по перевозке сам предложил, позвонив в отдел сбыта ЗАО «Селигер-Холдинг», место загрузки и выгрузки, стоимость услуги обсуждались по телефону, в месте выгрузки подписывалась накладная о сдаче груза, оплата производилась за наличный или безналичный расчет  в офисе после сдачи грузосопроводительных документов, деньги получал от того, кто заказывал услугу, – диспетчера, логиста, но не от руководителя заказчика, на территории грузоотправителя либо в офисе диспетчера, при расчете наличным оформлялся расходный ордер, груз с территории общества перевозил в 2007-2008 году, звонок поступил из отдела сбыта общества, договаривались с сотрудником ЗАО «Селигер-Холдинг», оформлялась ТТН, после оформления документов ему не предоставили, оплату получил в отделе сбыта общества, ТТН оформлялась после того, как, подъехав к складу, показывал водительское удостоверение и документы на машину.

Сходные показания дали свидетели Синотов А.Н., Кузнецов А.В.

Критическое отношение общества к свидетельским показаниям вместе с тем не объясняет тех обстоятельств оказания транспортных услуг, на которые указывают свидетели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей, ТТН, акты об оказании транспортных услуг, документы, характеризующие деятельность спорных контрагентов, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд разделяет вывод обжалуемого решения о недобросовестности налогоплательщика, поскольку схема взаимодействия общества и его контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО «Гарант» и ООО «Тандем» указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС и отражении расходов по налогу на прибыль организаций по документам ООО «Гарант» и ООО «Тандем», а также  доначислила обществу НДС и налог на прибыль организаций, а также пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о применении в настоящем деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 2341/12, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается количество полученных обществом транспортных услуг иными документами, нежели ТТН спорных поставщиков, сведения в которых нельзя признать достоверными.

Оснований для применения обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде тяжелого финансового положения, обеспечения занятости 200 сотрудников, наличия значительного объема непогашенных кредитных обязательств, добросовестного исполнения налоговых обязательств, отсутствия умысла и неблагоприятных последствий от совершения налогового правонарушения судом апелляционной инстанции  не усматривается, поскольку данные требования общества не были заявлены и не подтверждены соответствующими доказательствами в суде первой инстанции (т.5, л. 174).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате  обществом по данной категории дел, составляет 1000 руб.

Поскольку обществом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2012 года по делу № А66-6744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Селигер-Холдинг» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Селигер-Холдинг» (ОГРН 1026900544956, г. Тверь) из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2012 № 4170 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева