Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-7659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть предпринимательскую деятельность в 2002 году не вели.

В соответствии со статьёй 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В подтверждение внесения вкладов в товарищество ответчик и третьи лица представили копии и подлинные расписки от 01.09.2012 (том 1, листы 78, 143, 146; том 3, листы 13-15). В соответствии с указанными расписками Арбузов Д.А. отразил, что он получил от Арбузова А.А., Молоканова С.Н.,  Паничева А.Ф. денежные суммы, указанные в них.

Внесение данных денежных средств отражено в пункте 1.4 договора простого товарищества.

Истец не оспаривал получение заёмных денежных средств от ответчика и третьих лиц Арбузова А.А., Молоканова С.Н. в 2002 году, пояснил, что при передаче денег документы и договоры не оформлялись, деньги в дальнейшем возвращал.

Получение денежных средств от истца ответчик и третьи лица предприниматели Молоканов С.Н. и Арбузов А.А. не оспаривают, считают, что они получали доход от деятельности товарищества, в подтверждение получения денежных средств представили копии документов, содержащие данные о выплатах от 10.04.2010, 08.07.2010, 08.09.2010, 30.11.2010 (том 3, листы 130-132), данные по состоянию на 01.07.2003 (том 3, лист 82).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесённое товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведённая в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесённое товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из пунктов 3, 4 статьи 1043 ГК РФ следует, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что рассматриваемые платежи внесены в рамках договора простого товарищества.

В назначении платежа платёжных документов имеются ссылки на оплату по договору от дат, соответствующих дате платежа.

Из представленной ответчиком выписки по счёту предпринимателя Паничева А.А. следует, что полученные спорные денежные средства в дальнейшем перечислены предпринимателю Роздухову М.Г., ООО «Скала», ООО «Солвинг» (том 2, листы 36-96). В спорный период на основании доверенности, выданной предпринимателю Арбузову Д.А, он обладал правом подписи платёжных документов, составленных предпринимателем                 Паничевым А.Ф., и осуществлял платежи (том 3, листы 97-139). Из пункта 1.1.8 договора от 06.05.2009 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», заключённого Паничевым А.Ф., следует, что предприниматель Арбузов Д.А. является владельцем ИЗК (идентификатор для записи ключей VPN-сети) (том 2, листы 18-35).

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что лицо, фактически осуществившее платежи от имени Паничева А.Ф., не имеет значения, поскольку в данном случае необходимо доказать, что денежные средства получены и использованы во исполнение договора простого товарищества.

Из договоров аренды с Роздуховым М.Е от 01.05.2009, с                        ООО «СеверЭнергоСнаб» от 05.05.2007 следует, что в аренду получил имущество предприниматель Паничев А.Ф. (том 1, листы 133-138; том 3, листы 48-67). Договоры поставки от 01.12.2008 № 3Ск/09 с ООО «Скала» и от 01.06.2009 № SP 206/09 с ООО «Солвинг» заключены с предпринимателем Паничевым А.Ф. (том 3, листы 68-80). Данные договоры сведений о том, что предприниматель Паничев А.Ф. заключил договоры в рамках договора простого товарищества, не содержат. Предприниматель Арбузов Д.А. на основании договора от 01.06.2009 является поручителем по договору, заключённому с ООО «Солвинг» (том 3, лист 81). Полученные платежи направлены в том числе на исполнение обязательств по данным договорам. По платёжному поручению от 27.05.2009 № 173 истец перечислил денежные средства на счёт арендодателя ООО «СеверЭнергоСнаб».

Как справедливо отметил суд первой инстанции, условия договора простого товарищества не позволяют признать сделки, заключённые ответчиком до подписания договора простого товарищества, как совместные и заключённые в рамках совместной деятельности, следовательно, в силу статей 425, 431 ГК РФ не являются совместными сделкам истца, ответчика и иных товарищей. Один из участников простого товарищества предприниматель Арбузова З.А. ведение совместной деятельности отрицает.

Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учёта общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества ведение финансового (бухгалтерского) учёта бизнеса возложено на истца.

НК РФ устанавливает особенности учёта внесенных вкладов,  доходов, полученных участниками договора простого товарищества.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) не применяется в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества.

Налогообложение предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках простого товарищества, является деятельностью по указанному договору и осуществляется совместно несколькими лицами.

Предприниматель Паничев А.Ф. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года отражал данные о месте осуществления деятельности по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д.100 (том 3, листы 42-47, 103-117). В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 год, доходы, полученные от участия в простом товариществе, не отражал (том 3, листы 99-102).

В ответ на определение суда об истребовании доказательств индивидуальный предприниматель Фишер Н.В. представила сведения, из которых следует, что в период с 01.04.2010 по 01.05.2012 в отношении предпринимателей Паничева А.Ф., Молоканова С.Н., Арбузова А.А., Арбузовой З.А. Арбузова А.А. её сотрудниками в соответствии с полномочиями, отражёнными в доверенностях, составлялись декларации по ЕНВД, НДФЛ, УСН. Однако сведениями о доходах, полученных в рамках договора простого товарищества, Фишер Н.В. не располагает (том 3, листы 6, 7).

Свидетель Дворникова Марина Николаевна, допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 25.10.2012, показала, что она оформляла налоговые декларации по предпринимателям Арбузову Д.А., Паничеву А.Ф., Молоканову С.Н., оформляла квитанции на уплату налогов. Договоры на ведение учёта предприниматели подписывали лично, заключением договоров не занималась, доходы от совместной деятельности не отражала, учёт по предпринимателю Арбузову Д.А. вёлся без учёта совместной деятельности.

Ответчик сослался на то, что вся полученная выручка от магазина Sela в торговом центре «ФОРУМ», расположенном по адресу: г. Вологда,                   ул. Ленинградская, д. 100, забиралась истцом, денежные средства вносились на счёт истца, далее перечислялись на счёт ответчика, с которого истец оплачивал за товар и вносил арендные платежи, далее забирал товар, реализовывал его в магазине, опять же выручку сдавал в банк.

Как верно указал суд первой инстанции, по представленным в материалы дела документам, в том числе копиям из журнала учёта инкассированной выручки (том 3, листы 118-129) невозможно установить, что все спорные денежные средства представляют собой внесённую истцом выручку, полученную ответчиком.

Поскольку иных доказательств внесения вкладов в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец, осуществляя заявленные к взысканию платежи, распоряжался денежными средствами ответчика.

Из пункта 4 дополнительного соглашения от 10.04.2010 следует, что стоимость бизнеса определена на 10.04.2010, следовательно, остатки денежных средств на указанных в пункте 3.3 договора простого товарищества счетах, на данную дату могут быть отнесены к общему имуществу.

Спорные платежи осуществлены до даты заключения договора простого товарищества, в договоре данные платежи не идентифицированы как общее имущество. Доказательств ведения учёта общего имущества и обязательств товарищества, в том числе возникших до даты подписания договора простого товарищества, не имеется, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд, первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что спорные                      платежи поступили по договору простого товарищества, направлены на исполнение общих обязательств товарищества, и учитывая, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата денежных средств не представлено, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к                 принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                 2012 года по делу № А13-7659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева