Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А13-7659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7659/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Левичева В.В. по доверенности от 06.06.2012, от ответчика и третьего лица индивидуального предпринимателя Молоканова Сергея Николаевича Зелениной Е.В. по доверенностям от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паничева Алексея Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2012 года по делу                № А13-7659/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Андреевич (ОГРН 304352527500093) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паничеву Алексею Федоровичу (ОГРН 307352510000034) о взыскании 4 966 140 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.08.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Молоканов Сергей Николаевич, индивидуальный предприниматель Арбузов Андрей Андреевич, индивидуальный предприниматель Арбузова Зинаида Александровна, общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСнаб» (далее – ООО «СеверЭнергоСнаб»).

Решением суда от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя                   Паничева А.Ф. в пользу предпринимателя Арбузова Д.А. взыскано 47 830 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Паничев А.Ф. с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при квалификации пункта 1.5 договора простого товарищества от 10.04.2010 как несоответствующего положениям пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ничтожного в силу статьи 168 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, суд сделал не основанный на материалах дела вывод о том, что в назначении спорных платежей указаны иные договоры, а не договор простого товарищества, а также необоснованно указал, что установление лица, осуществившего от имени ответчика расходование полученных от истца средств, не имеет юридического значения для дела. Выражает несогласие со ссылками суда на то, что использование ответчиком полученных от истца денежных средств было осуществлено на погашение обязательств по договорам, стороной которых является ответчик без указания на заключение их от имени простого товарищества. Считает, что несоответствие выбранных сторонами после заключения договора простого товарищества режимов налогообложения требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не может быть положено в основу выводов об отсутствии связи спорных платежей с совместной деятельностью сторон. Кроме того, судом неверно истолкована процессуальная цель довода ответчика о том, что истцом в период осуществления спорных платежей также производилась инкассация всей наличной выручки в магазине «Sela» в торговом центре «ФОРУМ», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 100. Считает противоречивым материалам дела вывод суда об отсутствии в деле доказательств учёта общего имущества и обязательств.

Представитель ответчика и третьего лица предпринимателя              Молоканова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Арбузов А.А., предприниматель Арбузова З.А.,                ООО «СеверЭнергоСнаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица предпринимателя Молоканова С.Н., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель Арбузов Д.А. перечислил денежные средства предпринимателю Паничеву А.Ф. по платёжным поручениям, отраженным в расчёте задолженности (том 1, лист 49), в том числе по платёжному поручению от 01.06.2009 № 179 в сумме                            300 000 руб., от 09.06.2009 № 186 – 530 200 руб., от 05.07.2009 № 222 –                 110 000 руб., от 30.07.2009 № 254 – 50 000 руб., от 31.08.2009 № 311 –                   100 000 руб., от 10.09.2009№ 325 – 450 000 руб., от 29.09.2009 № 357–                      191 000 руб., от 12.10.2009 № 375 – 2 000 000 руб., от 05.11.2009 № 407–              51 000 руб., от 18.01.2010 № 506– 600 000 руб., от 29.01.2010 № 523 –                120 000 руб., от 01.03.2010 № 575 – 50 000 руб., от 10.03.2010 № 595–                500 000 руб., от 31.03.2010 № 639 – 40 000 руб. Кроме того, предприниматель Арбузов Д.А. перечислил по платёжному поручению от 27.05.2009 № 173 на расчётный счёт ООО «СеверЭнергоСнаб» 38 940 руб. (том 1, листы 114-128).

Предприниматель Паничев А.Ф. по платёжным поручениям от 02.12.2009 № 53 на сумму 120 000 руб., от 07.12.2009 № 55 на сумму 45 000 руб. часть денежных средств возвратил (том 1, листы 129, 130).

Задолженность составила 4 966 140 руб.

Требование погашения задолженности, изложенное в претензии от 10.05.2012, направленной ответчику 11.05.2012, не исполнено (том 1, листы 49, 50).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Не отрицая поступление денежных средств на расчётный счёт, ответчик, а также третьи лица предприниматели Молоканов С.Н. и Арбузов С.Н. считают, что спорные платежи перечислены истцом по договору простого товарищества и не могут быть взысканы с ответчика иначе как путём раздела общего имущества товарищества.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что между ним, истцом, предпринимателями Молокановым С.Н., Арбузовым А.А.,       Арбузовой З.А. 10.04.2010 заключён договор простого товарищества с дополнительными соглашениями от 10.04.2010, 01.06.2010 (том 1, листы 68-77).

Пунктом 1.2 данного договора стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.09.2002, что не противоречит статье 425 ГК РФ, в соответствии с которой стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Наличие фактических отношений по договору простого товарищества, по мнению ответчика, подтверждается следующим:

по распискам от 01.09.2002, которые не имеют правовую природу заёмных денежных средств, все пять товарищей внесли свои вклады в общее имущество; в договоре простого товарищества подтверждено, что эти суммы являлись вкладом в общее имущество, констатировано, что сторонами полностью внесены все вклады к моменту подписания договора;

истец осуществлял все расходные операции по расчётному счёту ответчика на основании выданной ему ответчиком доверенности, в дальнейшем платежи осуществлял с использованием системы «Клиент-Сбербанк»; договором на установку данной системы подтверждается, что ИЗК (идентификатор для записей ключей), с использованием которого осуществлялись платежи, принадлежал истцу, истец осуществлял проведение расходных операций по расчётному счёту ответчика;

договором установлено, что исключительно для целей функционирования общего бизнеса открыты четыре расчётных счёта, в том числе счёт, с которого истец списал денежные средства (счёт предпринимателя Арбузова Д.А.) и на который зачислил денежные средства (счёт предпринимателя Паничева  А.Ф.);

в дополнительных соглашениях к договору стороны установили, что денежные средства, находящиеся на обоих счетах, являются общими и входят в структуру общего бизнеса (пункт 4 дополнительного соглашения от 10.04.2010);

договором аренды, заключённым с предпринимателем Розхдуховым М.Е., подтверждено, что магазин Sela в торговом центре «ФОРУМ» (Ленинградская, д. 100) открыт в мае 2009 года, то есть до заключения договора простого товарищества, однако по условиям пунктов 5 и 2 дополнительных соглашений от 10.04.2010 и от 01.07.2010 соответственно данный магазин признан общим и на него распространён режим общего имущества;

перечисленные истцом ответчику спорные денежные средства использованы на нужды магазина, денежные средства поступали накануне дат исполнения обязательств перед поставщиками товара общества с ограниченной ответственностью «Скала» (далее – ООО «Скала») и общества с ограниченной ответственностью «Солвинг» (далее – ООО «Солвинг») и по внесению арендной платы предпринимателю Роздухову М.Е;

наличие ведомостей по выплате прибыли товарищам;

данные за 2003 год о размере долей товарищей соответствуют данным, отражённым в договоре простого товарищества и расписках;

свидетели подтвердили, что выручку в магазинах забирал истец.

Истец полагает, что договор простого товарищества является ничтожным в части распространения его условий на отношения сторон с 01.09.2002, поскольку в силу положений статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, однако на указанную дату ответчик и третьи лица предпринимателями не являлись.

Ответчик с данной позицией не согласился, поскольку фактические отношения по совместной деятельности возникли у сторон с 01.09.2002, к моменту перечисления спорных платежи все участники имели статус предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Статьёй 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу норм статьи 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Из данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Арбузов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001 году, Паничев А.Ф. – 10.04.2007, Молоканов С.Н. – 19.09.2005, Арбузов А.А. – 14.02.2006, Арбузова З.А. – 20.07.2006 (том 1, листы 51-54; том 3, листы 133, 137-151).

Поскольку сторонами договора простого товарищества, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, не могут являться физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что распространение условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2002, является ничтожным условием договора.

Как правильно отмечено судом, наличие фактических отношений сторон, фактическое ведение предпринимательской деятельности не влияет на установленное законом условие, устанавливающее требования к составу лиц договора простого товарищества.

Кроме того, судом учтены пояснения третьих лиц о том, что времени на осуществление предпринимательской деятельностью не имелось в связи с занятостью на основном месте работы,