Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А44-7349/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Еренкова А.Ф., от ответчика генерального директора Наберухина К.Э. на основании приказа от 06.02.20012 № 001/к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ПАМЯТЬ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2012 года по делу № А44-7349/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович (ОГРН 305784702100150)  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом «ПАМЯТЬ» (ОГРН 1105321005415, ; далее – Общество) о взыскании 71 221 руб. 37 коп., в том числе 20 446 руб. 03 коп. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 23.06.2011 № 1 (20 000 руб. основного долга, 446 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 50 775 руб. 34 коп. задолженности по договору займа (беспроцентного) от 29.07.2011 № 2 (50 000 руб. основного долга,  775 руб.              34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 2848 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что Еренкову А.Ф. было известно место фактического нахождения ответчика, однако копию искового заявления с приложенными документами он ответчику не направлял, суду первой инстанции фактический адрес ответчика не сообщал. Указывает, что Еренков А.Ф., исполняя обязанности генерального директора Общества, заключал договоры займа, выступая одновременно в роли заёмщика и займодавца, при этом единолично распоряжался денежными средствами. После увольнения с должности генерального директора Еренков А.Ф. надлежащим образом новому директору дела, а также бухгалтерскую документацию не передавал. Ссылается на то, что задолженность по договорам займа перед Еренковым А.Ф. погашена полностью.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя и представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем (займодавец) и Обществом (заёмщик) 23.06.2011 заключён договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщика денежные средства в сумме 70 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Кроме того, 29.07.2011 указанными сторонами заключён договор займа № 2, по условиям которого займодавец (предприниматель) обязался передать в собственность заёмщика (Общество) денежные средства в сумме 50 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.2 договоров заём предоставляется сроком на 12 месяцев.

В пунктах 3.1 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Предприниматель свои обязательства по договорам займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями от 28.06.2011 № 20 на сумму 70 000 руб. и от 29.07.2011 № 26 на сумму          50 000 руб.

Обществом во исполнение условий договоров в качестве возврата заёмных денежных средств по платёжному поручению от 14.11.2011 № 77 перечислено предпринимателю 50 000 руб. по договору от 23.06.2011 № 1.

Возврат остальных денежных средств, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, Обществом предпринимателю не произведён.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3 статьи 192 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По условиям договоров займа, заключённых сторонами, срок возврата заёмных денежных средств, наступает по истечении 12 месяцев с момента предоставления займов. Таким образом, срок возврата денежных средств по договору от 23.06.2011 № 1 наступил 28.06.2012, а по договору от 29.07.2011               № 2 - 29.07.2012,

Поскольку факт получения денежных средств от предпринимателя Обществом не оспорен, срок возврата заёмных средств наступил, доказательств погашения задолженности, её отсутствие или наличие в ином размере Обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Общества 70 000 руб. долга, образовавшегося по рассматриваемым  договорам.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 3.1 договоров займа предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 23.06.2011 № 1 на сумму долга  20 000 руб.  за период с 01.07.2012 по 08.10.2012 в размере 446 руб. 03 коп.; по договору займа  от 29.07.2011 № 2 на сумму долга 50 000 руб. за период с 01.08.2012 по 08.10.2012 в размере 775 руб. 34 коп.

При расчёте процентов предпринимателем учтены процентные ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8 % и 8,25 %), действующие в период просрочки исполнения денежных обязательств.

Апелляционная инстанция, проверив расчёт процентов, считает, что предъявленная предпринимателем к взысканию сумма процентов (1221 руб.    37 коп.) изменению не подлежит, поскольку она не превышает размер процентов (1228 руб. 34 коп.), рассчитанных судебной коллегией исходя из заявленного предпринимателем периода просрочки с учётом положений статьи 395 ГК РФ и  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определение предпринимателем периода просрочки возврата денежных средств не противоречит условиям заключённых сторонами договоров займа.

В связи с этим означенное требование истца удовлетворено судом обоснованно.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как установлено частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления и копии принятых по делу судебных актов направлены по единственному известному суду (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) адресу ответчика (юридическому адресу). Кроме того, этот адрес указан и в заключённых сторонами договорах.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу был известен фактический его адрес, поскольку ранее предприниматель являлся директором Общества и им был заключён договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9-а, где в настоящее время и располагается Общество.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а может свидетельствовать лишь о нарушении истцом положений статьи 41 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что предприниматель освобождён от должности директора Общества с 06.02.2012. По договору аренды нежилого помещения от 15.01.2012, на который ссылается ответчик, срок аренды помещения устанавливается по 01.10.2012. В то же время исковое заявление в суд подано в октябре 2012 года.

С учётом изложенного утверждение подателя жалобы о том, что предпринимателю был известен фактический адрес Общества, нельзя признать безусловным.

Само Общество мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации не предприняло, орган почтовой связи о смене места нахождения не проинформировало, в связи с чем оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий от данных действий (бездействия).

Также Общество ссылается на то, что задолженность по договорам займа перед Еренковым А.Ф. погашена полностью. В подтверждение этому ответчиком к апелляционной жалобе приложены: помимо рассматриваемых договоров, копии заключённых сторонами договоров займа от 05.09.2011 № 3 на сумму 50 000 руб., от 03.10.2011 № 4 на сумму 20 000 руб., от 21.10.2011                № 5 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2011 № 6 на сумму 70 000 руб.; копии платёжных поручений, свидетельствующих о перечислении предпринимателем Обществу заёмных денежных средств по названным договорам; копия платёжного поручения от 18.10.2012 № 167 на сумму 127 260 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа «окончательный расчёт по договору беспроцентного займа № 6 от 02.11.2011, № 5 от 21.20.2011, № 4 от 03.10.2011, № 3 от 05.09.2011 НДС не облагается»; приходный кассовый ордер от 31.12.2011 № 48 и квитанция к нему на сумму 97 739 руб. 40 коп. с указанием принятия данной суммы от предпринимателя в качестве возврата подотчётных сумм; бланк расходного кассового ордера