Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А44-7498/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                         г. Вологда                  Дело № А44-7498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2013 года по делу № А44-7498/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН 1027700041830, далее - ФГУП ГЦСС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 44402 в лице филиала войсковой части 40444А» (ОГРН 1097746760847, далее - Войсковая часть), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Министерство) о взыскании с основного должника, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженности в сумме 267 974 руб. 46 коп., пеней в сумме 170 996 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 января            2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Войсковой части в пользу ФГУП ГЦСС, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства взыскана задолженность в сумме 267 974 руб. 48 коп., пени в сумме 170 996 руб. 69 коп., а также 11 779 руб.              42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности пеней в сумме 170 996 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Войсковая часть не являлась юридическим лицом, в связи с чем самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью не обладала и самостоятельно выступать в арбитражном процессе в качестве ответчика не могла. При этом податель жалобы считает, что, если иск подается по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, а также при наличии договорной подсудности, ответчиком должно привлекаться юридическое лицо, а именно Войсковая часть 44402. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены полномочия командира Войсковой части при заключении договора. Кроме того, суд первой инстанции лишил сторон права участия в судебных прениях и репликах, что не позволило представителю ответчика окончательно обосновать позицию по делу, нарушило процедуру рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и повлекло принятие необоснованного и неправильного решения.

ФГУП ГЦСС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 ФГУП ГЦСС (Исполнитель) и Войсковой частью 44402 (Заказчик) заключен договор № 539/10-с на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений.

Предмет договора стороны определили в разделе 1. Права и обязанности установлены сторонами в разделе 2 договора.

Стоимость услуг стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении 2 к настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора на Заказчика возложена обязанность по оплате услуг, подлежащих оказанию Исполнителем на основании каждой поданной Заказчиком заявки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения от Исполнителя соответствующего счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения тарифов на оказываемые услуги при условии предварительного уведомления Заказчика не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых тарифов.

Порядок оформления документов предусмотрен разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора в качестве доказательства оказания услуг предусмотрено составление Исполнителем акта об оказанных услугах, который Заказчик, в соответствие с пунктом 4.2 договора, в течение 5 календарных дней с момента его получения от Исполнителя обязан подписать, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

Стороны предусмотрели, что в случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком акта об оказанных услугах последний не будет подписан и возвращен Исполнителю либо Исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом, а акт об оказанных услугах подписанным.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты счетов, выставленных Исполнителем в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела (копий реестров на корреспонденцию, сданную в Старорусское отделение спецсвязи по форме № 1 с отметкой представителя Войсковой части с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, реестров формы                № 5 с отметкой о вручении отправлений получателю) следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеназванному договору, оказав услуги ответчику на сумму взыскиваемой задолженности.

В связи с частичной оплатой услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2012 № 527 с требованием погасить задолженность с приложением актов сверки взаимных расчетов.

Отсутствие со стороны Войсковой части ответа на указанную претензию и действий, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ФГУП ГЦСС в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты Войсковой частью как потребителем оказываемых ФГУП ГЦСС по договору от 01.01.2010 № 593/10-с услуг спецсвязи и Министерством суду первой инстанции и апелляционному суду не предоставлено, законных оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору ответчиками суду не предоставлено. При таких обстоятельствах задолженность за оказанные услуги правомерно взыскана в полном объеме.

Правомерность договора от 01.01.2010 №539/10-с на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений сторонами в установленном порядке не оспорена, и поэтому доводы подателя жалобы о том, что Войсковая часть на момент заключения договора не обладала статусом юридического лица, и об отсутствии полномочий командира Войсковой части при заключении договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указанный договор является оспоримой сделкой, однако сторонами не оспорен, судом недействительным не признан, поэтому стороны и суд должны руководствоваться этим договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты выставленных счетов в установленные договором сроки Заказчику начислена договорная неустойка в размере 0,1%, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Министерство не представило в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки с правовым и документальным обоснованием.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 170 996 руб. соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и не превышает сумму, подлежащую взысканию за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении                            статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности пеней в размере 0,1% не приводил.

При отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности при рассмотрении дела отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 39 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора от 01.01.2010 № 593/10-с установлено, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2                            статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 той же статьи).

Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 ГК РФ.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными