Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-8606/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заместителя прокурора Белоусовой З.С. по поручению от 26.09.2008 № 8-20/693-08, от общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» Филимоновой Л.Н по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области  от  28  августа 2008  года  по  делу № А05-8606/2008 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – управление Росприроднадзора, административный орган) от 18.07.2008 № 08-82-08 о прекращении  производства  по  делу  об  административном  правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод-23» (далее – общество, ООО «Лесозавод-23»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2008 по делу № А05-8606/2008 в удовлетворении требований заместителя прокурора отказано.

Заместитель прокурора с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, поскольку оно не приняло всех зависящих от него мер по своевременному получению заключения экологической экспертизы, не приостановило деятельность, осуществляемую с нарушением закона; вывод суда об отсутствии в постановлении прокурора сведений о месте, времени и событии административного правонарушения является неверным; управление надлежащим образом не известило заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела в отношении ООО «Лесозавод-23».

Управление Росприроднадзора и общество в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей заместителя прокурора и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, комиссией управления Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования, по результатам которой составлен акт от 06.08.2007 № 08-10/65-07 (далее – акт проверки от 06.08.2007 № 08-10/65-07).

В пункте 2 раздела 2 названного акта указано, что хозяйственная деятельность предприятия - заправка собственных плавсредств топливом (бункеровка судов) - во внутренних морских водах (на акватории морского порта Архангельск) осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В качестве превентивной меры управлением Росприроднадзора выдано обществу предписание от 06.08.2007 № 08-10/65-07, в котором ему в срок до 31.12.2007 предложено выполнить экологическое обоснование хозяйственной деятельности во внутренних морских водах по бункеровке собственных судов топливом, либо заключить договор со специализированной организацией, имеющей право выполнять такие работы.

На основании материалов проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере охраны окружающей среды заместителем прокурора в отношении ООО «Лесозавод-23» 18.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В данном постановлении зафиксировано, что согласно акту проверки от 06.08.2007 № 08-10/65-07 ООО «Лесозавод-23» при осуществлении производственной деятельности - заправки собственных плавсредств топливом с причала завода собственным топливозаправщиком открытым способом (самотеком) - нарушает требования законодательства об охране окружающей среды в части пользования водными объектами, поскольку эта деятельность осуществляется без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ постановление от 18.06.2008 с прилагаемыми материалами направлены в управление Росприроднадзора для рассмотрения.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, государственный инспектор по охране природы вынес постановление от 18.07.2008 № 08-82-08, которым на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозавод-23» в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на граждан  в   размере    от    одной    тысячи    пятисот   до   двух   тысяч   рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической  экспертизе»  (далее - Закон № 174-ФЗ)  экологическая экспертиза – это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ установлено, что объектами экологической экспертизы федерального уровня являются в числе прочего объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 155-ФЗ) государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ).

При рассмотрении материалов административного дела управлением установлено, что обществом до начала проверки направлены в Двинско-Печерское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и федеральное государственное учреждение «Севрыбвод» (вх. дата 20.06.2008) экологическое обоснование хозяйственной деятельности при бункеровке собственных судов топливом, в настоящее время оно находится на согласовании в указанных органах.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина в форме умысла или неосторожности. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения не имеется его состава в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина общества в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

ООО «Лесозавод-23» приняло все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку до проведения проверки разработало и представило на экспертизу необходимые документы.

Кроме того, не доказано осуществление деятельности по бункеровке судов в предшествующие проверке периоды, поскольку дополнительных проверок по факту правонарушения прокуратурой не проводилось, в период проведения проверки и в присутствии государственных инспекторов управления суда общества не бункеровались.

Фиксация факта отсутствия положительного заключения экологической экспертизы является недостаточной, так как при отсутствии вида деятельности, подлежащего экспертизе, положительное заключение не требуется.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора указывает, что управление не известило его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лесозавод-23».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность извещения прокурора при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административным органом не оспаривается, что заместитель прокурора не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества постановлением прокурора от 18.07.2007.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку нарушило права прокурора, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Письмо прокуратуры Архангельской области от 18.06.2008                       № 7-34-08/356, в котором содержится просьба уведомить о результатах рассмотрения административного дела, не является ходатайством о рассмотрении этого дела без участия прокурора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Однако такое решение может быть принято до истечения одного года со дня совершения правонарушения, поскольку статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном