Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-12177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов на погрузку и выгрузку металлолома, установленных приказами ФСТ России для Архангельского морского порта, Мурманского морского порта и Ваннинского морского порта также  обосновано не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд,  указанные морские порты работают в разных климатических зонах с использованием различной техники (кранов), что влечет различные временные и финансовые затраты для перевалки одного и того же объема грузов. Поскольку при перевалке в порту Варандей Порт использовал специфичную технику - несамоходный плавучий кран, а также специальные приспособления для перевалки металлолома навалом, услуги по перевалке металлолома, оказываемые другими портами, нельзя признать аналогичными.

В связи с этим, представленные ответчиком цены не соотносятся с требованиями статьи 424 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции,  суд первой инстанции правомерно  не принимает во внимание экспертное заключение от 22.05.2012 № 53/05/12 об оценке рыночной стоимости перевалки металлолома в порту Варандей, составленное  обществом с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза».

В данном случае оценка проводилась по договору, заключенному с Обществом, на основании тех данных, которые им предоставлены без учета документов Порта, подтверждающих его фактические затраты на оказание услуг по перевалке в порту Варандей.  Поэтому результаты оценки не являются объективными.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции для точного определения транспортно-технологических свойств металлолома при различных способах погрузки суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, грузоотправителя металлолома ООО «Стройлукком Транс», а также исследовал дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из  совокупного правового анализа всех вышеназванных документов суд  установил, что часть металлолома грузилась в сварных клетках, которые выкладывались в один ряд по высоте на днище трюма. В актах приема-сдачи выполненных работ № 5 от 13.08.2011 и № 8 от 21.08.2011, подписанных сторонами без замечаний, указано, что были оказаны услуги по перевалке металлолома в сварных клетках весом 1754,9 т.  

Из представленной Портом пояснительной записки по технологии погрузки металлолома, при таком варианте погрузки сварные клетки, наполненные металлоломом, выкладываются в один ряд по высоте по днищу трюма. При такой схеме перевалки аналогичными транспортно-технологические свойствами обладают тяжеловесные грузы в ящиках и без упаковки.

В приложении № 1 к договору от 27.06.2011 тариф на погрузку и выгрузку      тяжеловесных    грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг при прямом варианте согласован в размере 289,41 руб.

Таким    образом, услуги по перевалке металлолома в клетках весом 1754,9 т подлежат оплате исходя из  тарифа 289,41 руб.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что тариф, установленный на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов Приказом ФСТ, в данном случае не применим.

Тарифы на услуги по перевалке грузов, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору от 27.06.2011, превышают тарифы, установленные приказом ФСТ примерно на 36 %.

Представители сторон в суде первой инстанции  пояснили, что в рамках договора от 27.06.2011 № 25/2011 Порт оказывал услуги не в месте своего постоянного нахождения (город Нарьян-Мар), а в порту Варандей. Для этого ему требовалось командировать своих работников в порт Варандей, неся при этом дополнительные затраты на проезд, а также предоставление им жилья и питания.

Именно в этой связи  данный тариф не применяется к спорным услугам.

Оценивая  доказательства и доводы сторон по оплате услуг по перевалке остальной партии металлолома, суд указал, что  они  подлежат оплате исходя из тарифа 450 руб. за  одну тонну.

В данном случае согласно представленным в материалы дела доказательствам этот металлолом перегружался навалом в специальных приспособлениях (ванны, выполненной из обрезанной вдоль цистерны).

Суд установил, что при таком способе погрузке, металлолом в ванне (обрезанная вдоль цистерна) подвозился на автомашине к борту судна. Докеры-механизаторы, являющиеся работниками Порта, на автомашине производили застропку ванны, придерживая каждый строп с крюком до момента выбора слабины и натяжки стропов. Затем с помощью плавкрана ванна перемещалась в трюм судна и опускалась на пайол. Стропальщики осуществляли перестроповку ванны, оставляя только два стропа. Краном ванна, застропленная двумя стропами, приподнималась на высоту под углом таким образом, чтобы противоположная сторонами ванны опиралась на груз. За счет наклона ванны груз вываливался из ванны в трюм. В таком положении ванна удерживалась плавкраном время, которое необходимо для полного освобождения ванны от остатков металлолома. Порожнюю ванну плавкран перемещал к месту стоянки автомобиля и опускал в кузов, где докеры Порта отстрапливали ванну.

Вышеизложенное подтверждается схематичным изображением процесса погрузки в ванной, рабочей технологической картой перегрузки, разработанной Портом, пояснительной запиской по технологии погрузки металлолома в порту Варандей, а также письменными объяснениями Порта и свидетельскими показаниями и пояснениями третьего лица.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку при таком способе погрузке ванна использовалась как многооборотная тара, и металлолом из ванны высыпался в трюм, операция по погрузке требовала дополнительных трудовых и временных затрат на совершение дополнительных операций, что также увеличивало время работы плавкрана.

При погрузке металлолома в клетках, в отличие от погрузки в ванне как многооборотной таре, клетка помещалась в трюм судна, где сразу отстрапливалась, и порожний плавкран возвращался в исходное положение, не требуя дополнительных затрат времени на высыпание груза в трюм судна, и проведение дополнительных операции на автомашине.

Следовательно, металлолом в ванне имел иные транспортно-технологические свойства, чем металлолом в клетках, поэтому к нему не может быть применен тариф на погрузку и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг.

Объективных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и вышеизложенные выводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Доводы  истца  в этой части не опроверг.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в уде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  апелляционная инстанция не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд учитывал  рекомендации кассационной инстанции и исходил из  правового анализа  всех доказательств по делу, в том числе вновь представленных сторонами.

Довод подателя жалобы  о том, что металлолом на автомобиле и в клетках, и ванне доставлялся как оформленное грузовое место, не имеет правового значения, поскольку дальнейший процесс погрузки металлолома на судна зависел от того, находился ли металлолом в клетках или ванне.

Поскольку Приказом ФСТ тариф на погрузку и выгрузку металлолома навалом Порту в 2011 году не был установлен, а грузы с аналогичными транспортно-технологическими свойствами отсутствуют, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Порт представил в суд первой инстанции  приказ от 21.07.2010  № 52-а года, согласно которому до утверждения ФСТ России тарифов на осуществление погрузки (выгрузки) лома чёрных и цветных металлов расчеты за оказываемые услуги производятся по ставке 573 руб./т независимо от варианта погрузки (выгрузки).

Приказом Порта от 28.03.2011 № 7 эти тарифы установлены на 2011 год.

Порт представил в суд первой инстанции  также  договоры с другими контрагентами, из которых следует, что стоимость услуг на перевалку металлолома составляет 573 руб. за одну тонну.

Как правомерно указал суд первой инстанции, примененный Портом тариф на услуги, оказанные для Общества, в размере 450 руб. не превышает среднего тарифа, и подтвержден расчетом себестоимости погрузки металлолома в порту Варандей.

Поэтому  оказанные Портом услуги подлежат оплате исходя из тарифа 450 руб. за одну  тонну.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно  удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 653 715 руб. 64 коп.

Требование  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 395 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного    суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-12177/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт»-  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                            А.В. Романова