Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А05-12177/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2013 года                       г. Вологда                           № А05-12177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

  Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» генерального директора Чемко И.В., от общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» представителя Титок М.А. по доверенности от 16.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу             № А05-12177/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт» (ОГРН 1078383000068; далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бореал Транс Порт» (ОГРН 1032900012793; далее - Общество) о взыскании 2 007 350 руб. 82 коп., в том числе 1 986 262 руб.                    52 коп. долга за услуги по перевалке грузов, оказанные по договору № 25/2011 от 27.06.2011, и 21 088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2011 по 18.11.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2012, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с Общества  в пользу Порта взыскано                       1 669 675  руб.  74 коп., в том числе 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 15 960 руб. 10 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2012 решение суда от 16.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменены. Дело № А05-12177/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до  2 157 039 руб. 49 коп., в том числе 1 986 262 руб. 52 коп. долга и 170 776 руб. 97 коп. процентов  за общий период просрочки оплаты услуг с 16.09.2011 по 17.10.2012.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 17.10.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройлукком Транс» (далее – ООО «Стройлукком Транс»).

Решением суда от 11.12.2012  с Общества в пользу Порта взыскано              1 794 359  руб.  01 коп., в том числе 1 653 715 руб. 64 коп. долга и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.     С Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 104 руб. 62 коп. государственной пошлины. С Порта в доход федерального бюджета взыскано 5680 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не пытался определить цену погрузки и выгрузки «металлолома» исходя из условий договора. По условиям договора по     перевалке грузов от 27.06.2011  №  25/2011 тариф на погрузку и выгрузку «тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг», согласованный сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору, подлежит применению к погрузке и выгрузке «металлолома», в том числе «металлолома в клетках» и «негабаритного металлолома», так как данные грузы имеют аналогичную технологию погрузки и выгрузки. При погрузке металлолома в ковшах, пустой ковш возвращался в машину и там один докер производил отстропку ковша, то есть одно дополнительное действие. Названное действие не подлежит дополнительной оплате, так как в тариф по погрузке и выгрузке «тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг» входят операции по отстропке груза в трюме, которые в нашем случае вообще не выполнялись истцом, так как в трюме работали докеры грузоотправителей. Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе актов приема-передачи оказанных услуг, накладных, позволяет установить, что «металлолом», в том числе в том числе «металлолом в клетках» и «негабаритный металлолом», поступал на погрузку сформированными единицами весом от 3000 кг до 10 000 кг. Вывод суда о том, что «металлолом», общим весом 4300,04 перегружался навалом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласно которым весь «металлолом» поступал на погрузку в виде оформленных грузомест. В нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 54 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец  не представил ни одного доказательства в подтверждение того факта, что тариф в размере 450 руб. является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а также наличие сравнимых обстоятельств. Применение данного тарифа противоречит ранее сделанному судом первой инстанции выводу о том, что применение тарифов других портов недопустимо. Порты осуществляют свою деятельность в различных климатических условиях с использованием различной техники, что влечет различные временные и финансовые затраты для перевалки одного и того же груза. Таким образом, применение судом тарифа на погрузку и выгрузку «металлолома» действующего в Нарьян-Марском морском торговом порту к услугам оказываемым в порту Варандей недопустимо и в силу ранее сделанного судом вывода о невозможности применения среднего тарифа на погрузку и выгрузку «металлолома», применяемого в других северных портах. Вывод суда первой инстанции о том, что погрузка металлолома в ваннах требовала дополнительных трудовых, временных затрат и увеличивала работу плавкрана, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Технология погрузки и выгрузки «тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг», «металлолома», в том числе «металлолома в клетках» и «негабаритного металлолома» идентична, что подтверждается письменными пояснениями ответчика, письменным мнением ООО «Стройлукком Транс», свидетельскими показаниями Завгороднего В.В., а также техническим заключением  № 332/02-10.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Общества поддержал доводы  жалобы, просил решение суда отменить.

Порт в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Порта и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,    27.06.2011  стороны по делу заключили договор  № 25/2011 по перевалке грузов, по условиям которого Порт (исполнитель) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку грузов массой не более 16 т одно место  с использованием несамоходного плавучего крана «ГАНЦ» СПК-11, грузоподъемностью 16 т с экипажем, автокрана грузоподъемностью   25 т   с машинистом, автопогрузчика грузоподъемностью 5 т, автомобиля-самосвала грузоподъемностью 10 т, восьми докеров, а также такелажа, необходимого для производства погрузочно-разгрузочных работ согласно планируемой номенклатуры груза в период навигации 2011 в порту Варандей Ненецкого автономного округа.

Общество (заказчик) обязуется обеспечить подход судов с грузом в планируемом объеме, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется массой обработанных грузов, номенклатурой грузов, указанных в документах на груз: коносаментах, морских накладных, транспортных накладных  и т.д. и тарифов по перевалке тонны, единицы груза (приложения № 1).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали тарифы на погрузку и выгрузку грузов в порту Варандей в навигацию 2011 года.

Как следует из материалов дела, в период навигации 2011 года Порт оказал услуги по перевалке грузов Общества, что подтверждается актами  приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 оплата заказчиком услуг, оказанных по договору, производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (выполненных работ), счета и счета-фактуры установленной формы.   

Для оплаты оказанных услуг Порт выставил ответчику счета-фактуры                    от 31.08.2011  № 727, от 30.09.2011 № 867  и от 14.10.2011 № 945 на общую сумму 3 215 173 руб. 14 коп., которые      ответчик   оплатил частично на сумму 1 228 910 руб. 62 коп.

По расчету    истца  задолженность  ответчика составила  1 986 262 руб. 52 коп.

Как установлено судом первой инстанции, за период действия договора от 27.06.2011 № 25/2011 Порт оказал Обществу  услуги по погрузке прямым вариантом металлолома в количестве 6054,94 т.

При этом при оплате выставленных счетов между сторонами возникли разногласия относительно стоимости услуг по перевалке металлолома, так как тариф на перевалку этого груза не был согласован сторонами в    приложении № 1 к договору от 27.06.2011 № 25/2011.

Порт при определении стоимости услуг по перевалке металлолома исходил из цены 450 руб. за  одну тонну. 

Общество оплатило эти услуги   исходя из тарифа 172 руб. за одну тонну, установленного для Порта в приложении № 1 к приказу ФСТ России от 24.12.2009 № 515-т/18 на услуги по перевалке прямым вариантом металлов черных не в деле, полагая, что данный вид груза имеет аналогичные транспортно-технологические свойства с металлоломом.

По расчету    истца  задолженность  ответчика за услуги по перевалке металлолома,     оказанные в период с августа по октябрь 2011 года,   составила  1 986 262 руб. 52 коп.

Общество, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылалось на то, что применению подлежит тариф на погрузку  и выгрузку тяжеловесных грузов в ящиках и без упаковки свыше 3000 кг до 10 000 кг, согласованный сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору в размере 289,41 руб. без НДС.

По мнению Общества, металлолом поступал на погрузку сформированными грузовыми единицами весом от 3000 кг до 10 000 кг. В связи с этим технология его погрузки в клетках и в ковше идентична технологии погрузки тяжеловесных грузов в ящиках без упаковки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания  1 653 715 руб. 64 коп.  долга и 140 643 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424  ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции  установил, что для Порта как субъекта естественных монополий Федеральной службой по тарифам в приложении № 1 к приказу от 24.12.2009 № 515-т/18 (далее - Приказ ФСТ) установлены тарифы на погрузку и выгрузку грузов.

Однако тариф на погрузку и выгрузку металлолома в приложении к данному приказу не установлен.

Поскольку в приложении № 1 к Приказу ФСТ тариф на перевалку металлолома не установлен, в силу пункта 3.1.2 приложения № 4 к данному приказу подлежат применению максимальные тарифы, предусмотренные для грузов с аналогичными транспортно-технологическими свойствами.

Отменяя судебные акты по настоящее му делу, суд кассационной инстанции указал, что  для правильного  разрешения  настоящего спора необходимо  точно определить  транспортно-технологические свойства металлолома при различных способах погрузки и разгрузки.

Порт представил  в суд первой инстанции документы, из которых следует, что металлолом имеет транспортно-технологические свойства, отличные от такого груза как металлы черные не в деле, в болванках, слитках, чушках, в пачках, листах, кругах, прокат черных металлов (трубы, рельсы, балки, швеллер и др.).

Об этом свидетельствуют рабочие технологические карты перегрузки проката черных металлов и перегрузки металлолома, применяемые открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт».

В связи с этим применение Обществом тарифа в размере 172 руб., исходя из которого были оплачены услуги по перевалке металлолома, правомерно  признано судом первой инстанции необоснованным.

Доводы  Общества о применении среднего тарифа исходя из