Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А66-14606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, общество ссылается на заключение договора от 16.11.2012                № 63-2012 на выполнение работ по оценке запасов подземных вод, ухудшение финансового положения с конца 2008 года, указывает, что добываемая вода не используется в питьевых целях, полагает, что выявленные нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества, государства.

Между тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает независимо от возникших последствий.

Основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Нарушение норм законодательства об охране недр может привести к ухудшению качества подземных вод, истощению подземного горизонта, понижению уровня подземных вод на участках недр, а также препятствует ведению мониторинга подземных вод.

Как указывалось выше принятие мер к устранению выявленных нарушений, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Заключение обществом договоров на поставку бутилированной воды не свидетельствует о том, что добываемая из скважины вода не используется им для питьевого снабжения предприятия.

С заявлением об изменении данных о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, недропользователь в орган по лицензированию не обращался.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9       КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, назначение наказания ООО «Фирма «Бенцингер» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3          КоАП РФ, учитывая длящийся характер выявленного правонарушения (лицензионные требования не выполнялись в течение 5 лет), апелляционная коллегия считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фирма «Бенцингер»  в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2013 года по делу № А66-14606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бенцингер» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов