Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А66-8790/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                           г. Вологда                    Дело № А66-8790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услад» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года по делу № А66-8790/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН 1076952017196; далее – ООО «Торнадо», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923; далее – ООО «Услад», ответчик) о взыскании 605 177 руб. 87 коп., в том числе 452 976 руб. 59 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 02.08.2011 № ЛТА08020015 на основании договора поставки от 02.06.2011 № Р121/020611, и 152 201 руб. 28 коп. пеней, начисленных по состоянию на 06.08.2012 на основании пункта 2 дополнительного соглашения от 27.07.2011 № 2 к указанному договору. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга.

В отзыве на иск от 18.10.2012 ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 452 976 руб. 59 коп., что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято судом. В части взыскания пеней просил отказать в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2012 года с ООО «Услад» в пользу ООО «Торнадо» взыскано 452 976 руб. 59 коп. задолженности, 151 747 руб. 16 коп. пени, а также 15 092 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Услад» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки подлежит отмене как незаконное и принятое с существенным нарушением норм права. Указало на то, что расчет неустойки в размере 0,1% в адрес ответчика не поступал, размер неустойки является завышенным, считает, что истец должен представить доказательства соразмерности неустойки его нарушенным интересам.

ООО «Торнадо» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на правомерность решения суда в части взыскания с ответчика задолженности и пеней, однако считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Услад» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга. В связи с этим истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы и отзыва на нее следует, что решение суда обжалуется ответчиком и истцом только в части взыскания пеней и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иных возражений в отношении судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность рения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Торнадо» (поставщик) и ООО «Услад» (покупатель) заключили договор поставки от 02.06.2011 № Р121/020611 в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2011, 02.06.2011, 27.07.2011, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять безалкогольные и иные напитки (далее - товар) покупателю, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар в количестве, качестве и ассортименте на условиях договора.

Срок действия указанного договора стороны определили с даты его подписания и до 31.12.2011 с условием его ежегодной пролонгации (раздел 9).

В 4 разделе названного договора стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.07.2011 № 2, подписанного сторонами, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты с покупателя взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

В период действия договора во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 02.08.2011 № ЛТА08020015 на общую сумму 522 160 руб. 13 коп. В свою очередь ответчик принял поставленный товар, но оплатил его частично в сумме 69 183 руб. 54 коп. платежными поручениями от 24.10.2011 № 396 и от 11.01.2012 № 21. Перед истцом у ответчика образовалась задолженность в сумме 452 976 руб. 59 коп. по неоплаченной части поставленного товара.

Наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за I квартал 2012 года, подписанного по состоянию на 31.03.2012, в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца составила 452 976 руб. 59 коп.

Основанием для обращения ООО «Торнадо» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и нерегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по поставке товара в спорной сумме. Проверив расчет пеней, суд указал, что истцом неправильно определен начальный момент просрочки денежного обязательства, в связи с этим признал обоснованными пени в размере 151 747 руб. 16 коп., подлежащие начислению за период с 06.09.2011 по 06.08.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на то, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга не имеет денежной оценки и не входило в цену иска, а также на то, что правомерность взимания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ) за последующий период по отношению к договорной неустойки может быть предметом самостоятельного иска, отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ООО «Услад» необоснованными. Однако в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Торнадо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности в сумме 452 976 руб. 59 коп. признано ответчиком в отзыве на заявление, что расценено и принято судом первой инстанции как частичное признание иска, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки не поступал в адрес ответчика, а сумма неустойки является завышенной, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как следует из содержания искового заявления, пунктом 1 приложения к нему является оригинал расчета цены иска, в котором имеется расчет пеней на сумму 152 201 руб. 28 коп. (лист дела 7). Согласно описи вложения в ценное письмо, адресованное ООО «Услад», расчет цены иска направлен истцом вместе с исковым заявлением 03.08.2012 (лист дела 3).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу норм статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в предварительное и судебное заседание его представитель не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в этом же заседании к рассмотрению спора по существу не заявлял, в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик указал лишь о неполучении расчета пеней и не заявлял об уменьшении размера неустойки, то есть не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований по размеру пеней, предъявленных ко взысканию, и доказательств в их опровержение.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в части пеней, в апелляционную инстанцию ООО «Услад» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись лишь на высокий размер неустойки относительно возможных убытков ответчика.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и принимая во внимание добровольное включение сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки условия о размере неустойки, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы пеней, скорректированный судом первой инстанции с учетом правил начала исчисления договорной неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

С учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки апелляционная инстанция считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 747 руб. 16 коп. удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму задолженности за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом