Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А44-6824/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2013 года                    г. Вологда                        Дело № А44-6824/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Новпласт» директора Мартыновой Л.П., представителя               Крючковой Н.Н. по доверенности от 11.03.2013, от государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ивановой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                     Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Новпласт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу № А44-6824/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Новпласт» (ОГРН 1075321001942; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 15.05.2012 № 81 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового возмещения, в сумме 106 944 руб. 60 коп. и о возложении на ответчика обязанности выделить обществу средства в сумме                                106 944 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                     2012 года по делу № А44-6824/2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего  дела. Общество считает, что выводы суда о создании искусственной ситуации с целью извлечения средств государственного социального страхования не являются обоснованными. Ссылается на то, что работник фактически исполнял возложенные на него обязанности; оснований считать, что оплата за выполненную работу произведена в завышенном размере, по мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 09.02.2012 обратилось в фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения по страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 128 731 руб. 80 коп. (лист дела 72).

По факту данного обращения ответчиком проведена выездная проверка правильности расходования обществом средств на выплату страхового обеспечения.

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки от 12.04.2012 № 211 и вынесено решение от 15.05.2012 № 81, которым обществу выделены денежные средства в сумме 21 787 руб. 20 коп., в выделении                             денежных средств в сумме 106 944 руб. 60 коп. отказано.

Это решение фонда в части отказа в выделении средств в названной сумме заявитель оспорил в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 этого Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно              статье 12 Закона № 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размер пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлен статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) также предусмотрено, что работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

         Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с 21.11.2011 приняло на работу Цареву Марию Владимировну на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 5000 руб. без испытательного срока.

Указанная должность наряду с должностями директора и коммерческого директора введены обществом согласно штатному расписанию с 01.01.2011.

До 21.11.2011 обязанности заместителя директора по общим вопросам никто не исполнял.

Согласно приказу заявителя от 31.01.2012 Царевой М.В. произведена выплата премии в связи с исполнением обязанностей коммерческого директора в декабре 2011 года и частичным исполнением обязанностей директора общества в январе 2012 года; размер премии составил 55 000 руб.

С 01.02.2012 указанному работнику предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности от 01.02.2012 и заявления Царевой М.В.

Со дня ухода Царевой М.В. в отпуск по беременности и родам должность директора по общим вопросам остается вакантной.

Пособие по беременности и родам рассчитано Царевой М.В. согласно листку нетрудоспособности от 01.02.2012 из расчета среднего заработка в ноябре 1905 руб., в декабре – 5000 руб. и в январе – 60 000 руб.

Фонд посчитал, что размер пособия рассчитан работнику в необоснованно завышенном размере. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приведены доводы, которые не были изложены в решении от 15.05.2012 № 81. Данное утверждение заявителя не является обоснованным.

В ходе проверки документов, предъявленных обществом, фонд пришел к выводу о том, что обществом создана искусственная ситуация для выплаты пособия в размере, превышающем установленный Царевой М.В. заработок.

Данный факт зафиксирован ответчиком в оспариваемом решении, которое вынесено по результатам рассмотрения акта проверки от 12.04.2012            № 81. В названном акте изложены обстоятельства, установленные ответчиком в ходе проверки, проведенной в отношении заявителя, на которые в том числе и ссылался ответчик в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что правомерность начисления премии, которая учтена заявителем при определении размера пособия, в данном случае не подтверждена.

 В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам входит организация работы и эффективное взаимодействие вверенных структурных подразделений, направление их деятельности, организация производственно-хозяйственной деятельности, решение вопросов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности, обеспечение соблюдения законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей (том 1, лист 33).

Согласно приказу общества от 31.01.2012 выплата Царевой М.В. премии в сумме 55 000 руб. произведена в связи с исполнением обязанностей коммерческого директора в декабре 2011 года и частичным исполнением обязанностей директора в январе 2012 года.

Основания и порядок выплаты премий работникам общества за труд  предусмотрены Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Новпласт», утвержденным директором общества 10.01.2010.

Согласно разделу 3 названного Положения «доплаты (премии)» доплаты стимулирующего и компенсационного характера выплачиваются в случаях совмещения должностей, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, расширения зон обслуживания или увеличения объемов работ, сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, работы в ночное время.

Размер доплаты за выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) или исполнение обязанности временного отсутствующего работника устанавливается приказом руководителя и должен быть не менее 30 процентов оклада по основной работе. Выплата доплат осуществляется в пределах фонда оплаты труда.

         Как следует из положений статьей 129 ТК РФ, работнику могут быть произведены выплаты стимулирующего  характера, к которым относятся доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты.

         В силу статьи 151 данного Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

          Учитывая данные статьи ТК РФ, а также нормы, установленные Положением об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Новпласт», утвержденным 10.01.2010, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за выполнение обязанностей коммерческого директора и директора работнику могли быть начислены доплаты.

          Заявитель считает, что выплаченная сумма премии должна быть учтена при начислении пособия независимо от того, что она не поименована в качестве доплаты.

          В то же время общество не обосновало, по каким причинам размер доплаты (премии) за выполнение обязанностей иных работников почти в десять раз превысил размер заработной платы, установленной этим работникам согласно штатному расписанию заявителя (том 1, лист 36).  

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции распечатки с Интернет-сайтов, содержащие информацию о продукции, а также договор купли-продажи от 02.12.2011 № 15/11, прайс-листы, счет от 02.12.2011 № 98, товарная накладная от 02.12.2011 № 98 и иные документы, сами по себе (при отсутствии документов бухгалтерского учета) не свидетельствуют о том, что объем деятельности общества, включая документооборот организации и размер ее доходов, увеличились в том числе с учетом  фактического экономического эффекта от деятельности  Царевой М.В.

         Предъявленные заявителем доказательства также не подтверждают обоснованность размера выплаты (55 000 руб.), произведенной Царевой М.В., в разы превышающей заработную плату тех работников, чьи обязанности на нее были возложены. 

При этом согласно пункту 2.1.2 трудового договора от 21.11.2011, заключенному обществом и Царевой М.В., в обязанности названного работника входит, в том числе замещение руководителя предприятия в его отсутствие, организация