Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-13751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях.

         Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО «Пин-Гвин» не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Пин-Гвин» ссылается на то, что ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность по возврату уплаченной истцом суммы предоплаты за товар по договору в полном размере, при этом в качестве залога предоставляет имущество (транспортные средства марок МАЗ-5334              АЦ-8, МАЗ-5334 аУ-11, Нефаз 6602 АЦ-11; автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск).

Однако сам по себе факт предложения предоставить в обеспечение исполнения обязательств залог не влияет на размер неустойки и не свидетельствует о ее несоразмерности.

В то же время в данном случае размер неустойки, обязанность                       ООО «Пин-Гвин» уплатить ее определены дополнительным соглашением к договору и уплата ответчиком задолженности по возврату уплаченной истцом суммы предоплаты за товар по договору не лишает ООО «СОЛе Групп» права требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с нарушением                       ООО «Пин-Гвин» обязательств по договору.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. 

         В ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что удовлетворение требований истца по взысканию заявленной суммы пеней приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, в частности к несостоятельности (банкротству) ООО «Пин-Гвин», увольнению сотрудников ООО «Пин-Гвин».

Вместе с тем в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве основания снижения неустойки судом.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пеней.

   С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СОЛе Групп» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября                 2012 года по делу № А05-13751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько