Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-13751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

  Дело № А05-13751/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                        «СОЛе Групп» Коптяева А.С. по доверенности от 26.11.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                  Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» на решение Арбитражного суда               Архангельской области от 30 ноября 2012 года по делу № А05-13751/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СОЛе Групп» (ОГРН 111774368959; далее – ООО «СОЛе Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пин-Гвин» (ОГРН 1022900525790; далее – ООО «Пин-Гвин») о взыскании 4 881 250 руб., в том числе 2 175 000 руб. задолженности по возврату уплаченной истцом суммы предоплаты за товар по договору поставки от 12.04.2012 № 056-1/НП (далее – договор), 2 706 250 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки ответчиком товара по указанному договору, рассчитанной по состоянию на 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября              2012 года по делу № А05-13751/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Пин-Гвин» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «СОЛе Групп» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «СОЛе Групп», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                             ООО «Пин-Гвин» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.04.2012 № 056-1/НП (листы дела 15-21), согласно которому                ООО «Пин-Гвин» (продавец) приняло на себя обязательство поставить                   ООО «СОЛе Групп» (покупатель) товар - нефтепродукты. В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

  Этим же договором стороны определили условия поставки, цену и порядок расчетов (разделы 2, 4 и 5 договора).

  Согласно спецификации от 28.06.2012 № 01 к договору (приложение 1 к договору) (лист дела 22) поставка ответчиком нефтепродуктов должна быть произведена в период с 27.07.2012 по 31.07.2012, оплата поставленных нефтепродуктов должна быть осуществлена истцом на следующих условиях:        70 процентов - предоплата, 10 процентов - в течение 10 банковских дней со дня поставки всего объема товара.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору (лист дела 23) в случае нарушения ответчиком сроков поставки нефтепродуктов истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств (предоплаты) путем направления ответчику письменного требования (претензии) о их возврате. Согласно пункту 1.2 указанного дополнительного соглашения ответчик при получении от истца письменного требования (претензии) о возврате денежных средств обязан не позднее 20 дней перечислить на счет истца уплаченные последним денежные средства.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 указанного выше дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков поставки партии нефтепродуктов более 20 дней, покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,5 процентов от стоимости оплаченных и не поставленных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки поставки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки партии нефтепродуктов более 20 дней покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 1 процента от стоимости оплаченных и не поставленных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки поставки, но не более 20 процентов от стоимости не поставленных в срок нефтепродуктов.

ООО «СОЛе Групп» 03.07.2012 в качестве предоплаты за поставляемые нефтепродукты перечислило 11 025 000 руб. (листы дела 27-28).

Поскольку ответчик в установленные сроки ООО «СОЛе Групп» поставку товара не произвело, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2012 № 115 (лист дела 24).

Ссылаясь на то, что ООО «Пин-Гвин» обязательство по возврату осуществленной истцом предоплаты произвел частично (на сумму                            8 850 000 руб.), ООО «СОЛе Групп» просит взыскать с ответчика остаток долга в сумме 2 175 000 руб. и неустойку в размере 2 706 250 руб., начисленную в связи с просрочкой поставки ответчиком товара по указанному договору, рассчитанную по состоянию на 22.10.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика основной суммы долга, ООО «Пин-Гвин» указывает, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 79 586 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пин-Гвин» в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив договор, определили, что за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, покупатель имеет право начислить продавцу пени (пункты 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору (лист дела 23)).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено (листы дела 5-6, 45).

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сумма пеней, на которую ссылается податель жалобы (79 586 руб.;                   лист дела 56), определена из расчета однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997           № 17 и Постановлении № 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных