Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

износа».

Учитывая, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить имущество в состоянии с учетом его нормального износа, а состояние освобожденных помещений соответствует этому понятию, принимая во внимание также то, что в период арендных отношений ответчик выполнял обязательства по текущему ремонту занимаемых помещений, суд не находит оснований считать, что права истца нарушены и должны быть восстановлены в результате взыскания с ответчика денежных средств в размере 761 152 руб. на проведение текущего ремонта.

Доводы истца о непригодном состоянии освобожденных помещений противоречат представленным в дело доказательствам.

Истец заключил 01.11.2012 договоры аренды некоторых помещений общей площадью 169,6 кв.м с новыми арендаторами.

Факт заключения договоров аренды свидетельствует о том, что помещения не являются непригодными для использования, как утверждает истец. При этом истец в сданных вновь в аренду помещениях ремонт не производил, из чего следует вывод, что помещения пригодны и в том состоянии, в котором они сданы вновь.

Обязанность по проведению ремонта истец возложил на новых арендаторов, следовательно, какие-либо затраты на ремонт помещений истец не понес. Следовательно, непроведение арендатором ремонта перед освобождением помещений не является противоправным поведением и не свидетельствует о причинении тем самым какого-либо ущерба собственнику, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела не следует, что за период арендных отношений с ответчиком истец как собственник имущества нес бремя (расходы на) его содержание.

В отношении требования о взыскании расходов на установку охранно-пожарной сигнализации в сумме 52 317 руб. 32 коп. суд отказал обоснованно, так как ответчик при освобождении помещений демонтировал им установленную охранно-пожарную сигнализацию как отделимое улучшение имущества, которые в силу статьи 623 ГК РФ являются собственностью арендатора.

Истец 02.11.2012 заключил с ООО «Пожарная безопасность» договор на производство работ по установке охранно-пожарной сигнализации, что является правом истца.

Сведений о том, что указанный договор исполнен, и расходы понесены, материалы дела не содержат.

Установленная новая охранно-пожарная сигнализация будет собственностью истца. Правовые основания для оплаты ответчиком стоимости услуг по установке охранно-пожарной сигнализации не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что противоправным поведением ответчика ему причинены убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований, то в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря              2012 года по делу № А05-12164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идем» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач