Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-12164/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12164/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Идем» Гончаренко И.В. по доверенности от 20.04.2011, от закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» Яковенко М.В. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идем» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-12164/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Идем» (ОГРН 1022900842007; далее – ООО «Идем») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии» (ОГРН 1022900834692; далее - ЗАО «Промышленные технологии») о взыскании 7 749 109 руб. 15 коп. убытков, причиненных в результате незаконного  использования ответчиком нежилых помещений  по договору аренды от 01.10.2010 № ПТ/1010-849, в том числе в виде реального ущерба в сумме 761 152 руб. (предполагаемых расходов по ремонту), 6 962 966 руб. 58 коп. упущенной выгоды за период с 01.10.2010 по 09.08.2012 и 24 990 руб. 57 коп. за техническую инвентаризацию помещений в июне 2011 года.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                   2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Идем» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в решении суд ссылается на материалы дела №А05-6193/2011, которые не истребовались и не исследовались непосредственно судом;

- рассматривая заявление ООО «Идем» от 27.04.2011 № 28 об увеличении размера арендной платы до 300 000 руб. в месяц, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии его экономического обоснования. Данное обстоятельство не было предметом непосредственного обсуждения в ходе судебного разбирательства и сторонами не обсуждалось. Данный вывод сделан судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства, поскольку не является доказательством, относящимся к заявленным исковым требованиям;

- вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного договора от 15.03.2011 №02/11 истца с Мигуновой Т.Н. носит предположительный характер, ввиду чего не может быть положен в основу решения;

- в связи с тем, что ответчик произвел перепланировку в помещениях, то истец вынужден был провести техническую инвентаризацию, поэтому ее стоимость является его убытками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного требования;

- при наличии в материалах дела доказательств очевидно свидетельствующих, что помещения передавались из аренды с недостатками и данные факты ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции по своему усмотрению приходит к выводу, что переданные помещения соответствуют критерию «нормального износа».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2012 по делу № А05-6193/2011 признан недействительным договор аренды от 01.10.2010 № ПТ/1010-849, заключенный между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику  в аренду принадлежащих истцу помещений площадью 527,9 кв.м на 2-м и 3-м этажах в здании по ул. Портовая, д. 17А в г. Северодвинске. Указанным решением суд обязал                                    ЗАО «Промышленные технологии» освободить и вернуть помещения                      ООО «Идем».

Решение вступило в законную силу 19.07.2012.

Передача помещений от ЗАО «Промышленные технологии» к                           ООО «Идем» состоялась в период с 31.07.2012 по 09.08.2012, о чем оформлен акт приема-передачи от 31.07.2012-09.08.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пользования помещениями на основании недействительного договора (незаконного пользования) истцу причинены убытки в виде  упущенной  выгоды  в   размере 5 256 364 руб., которую составляют неполученные доходы в виде разницы между размером арендной платы, определенной в недействительном договоре и фактически внесенной ответчиком, и рыночным, по мнению истца, размером арендной платы за его помещения.   

Кроме того истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 838 460 руб. 29 коп., из которых

- 761 152 руб. денежных средств, необходимых на проведение текущего ремонта освобожденных помещений согласно локальному ресурсному сметному расчету от 28.08.2012,

- 24 990 руб. 57 коп. расходов, понесенных в связи с технической инвентаризацией помещений (на изготовление нового технического паспорта),

- 52 317 руб. 32 коп. денежных средств, необходимых на восстановление пожарно-охранной сигнализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки истец должен доказать факты нарушения права, наличия убытков и их размер, противоправность действий лица, нарушившего права истца, причинно-следственную связь между наступившими убытками и поведением нарушителя, а также вину нарушителя в причинении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции признал незаконным требование  истца о взыскании неполученного дохода  в размере 5 256 364 руб.

При этом суд исходил из того, что арендные отношения существовали между сторонами с 2005 года. В материалы дела представлены копии договоров, которые стороны заключали в 2007- 2009 годах.

Так, по договору аренды от 01.11.2007 истец предоставил ответчику помещения в вышеуказанном здании площадью 331, 96 кв.м., ответчик уплачивал арендную плату в размере 58 475 руб. Договор действовал в период с 01.11.2007 по 31.10.2008.

По договору аренды от 01.11.2008, который действовал в период с 01.11.2008 по 30.10.2009, ответчик арендовал помещения площадью                           341,76 кв.м, уплачивая в указанный период арендную плату в размере                            60 201 руб. 41 коп. в месяц.

С 01.02.2009 площадь арендованных помещений была увеличена до 459,40 кв.м, в связи с чем размер арендной платы за указанную площадь стороны согласовали в сумме 80 950 руб. в месяц.

Согласно договору аренды от 01.11.2009, заключенному на срок с 01.11.2009 по 30.09.2010, размер арендной платы за помещения площадью 518,2 кв.м был установлен в сумме 85 000 руб.

Размер арендной платы в договоре от 01.10.2010 за помещения площадью 527,9 кв.м. установлен в сумме 90 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что пользуясь помещениями в период с 01.10.2010 до 31.07.2012, ответчик вносил арендную плату ежемесячно в размере 90 000 руб.

Договор аренды от 01.10.2010 признан судом недействительным на том основании, что он подписан от имени ООО «Идем» не его руководителем Пановым Н.Ю., а иным неустановленным лицом.

Вместе с тем размер арендной платы, который был установлен в ранее заключенных договорах, и размер арендной платы в оспоренном договоре, сопоставимы между собой, и примерно одинаковы (с учетом изменений площади предоставленных помещений), что свидетельствуют о действительном волеизъявлении сторон.

С учетом того, что ранее заключенные договоры и согласованный в них размер арендной платы истец не оспаривает, суд сделал правильный вывод, что  установленный в них размер арендной платы признается и признавался истцом соответствующим действительной стоимости пользования имуществом.

Поэтому тот же, по сути, размер арендной платы, который установлен в договоре аренды, признанным недействительным, не является сам по себе «недействительным» и не означает автоматического права истца на получение арендной платы в большем размере.

Учитывая длительность сложившихся правоотношений сторон по аренде помещений, а также размер арендной платы, который стороны ранее устанавливали в договорах и не считали такой размер «не соответствующим рыночной цене», ежегодно перезаключая договоры и оставляя размер арендной платы почти неизменным, у суда не имелось оснований считать, что в случае подписания договора аренды от 01.10.2010 Пановым Н.Ю. размер арендной платы был бы установлен иным, в том числе равным 401 204 руб. в месяц, нежели 90 000 руб. в месяц.

ООО «Идем» направило ответчику заявление от 27.04.2011 № 28 об увеличении размера арендной платы до 300 000 руб. в месяц, подписанное Пановым Н.Ю. (т.1 л.117).

Оценив приложенную к заявлению калькуляцию суд сделал обоснованный вывод, что в его основу  было положено увеличение заработной платы работников ООО «Идем» на 432,8%, численности работающих на 287,5%   и было отклонено ответчиком в письме от 11.08.2011 № 1642.

Также обоснованно суд оценил как мнимую сделку представленный истцом договор о намерениях от 15.03.2011 №02/11 с предпринимателем Мигуновой Т.Н., так как согласно представленным налоговым органом сведениям размер дохода указанного предпринимателя в десятки раз ниже, чем размер арендной платы, что очевидно свидетельствует о неисполнимости договора аренды на условиях, которые обосновывает истец. Кроме того какие-либо приготовления для заключения основного договора не производились, прямые либо косвенные сведения об исполнении этой сделки отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные документы, суд пришел к правильному выводу, что права истца на получение платы за пользование помещениями не были нарушены ответчиком в результате внесения арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц. Заявленный истцом размер упущенной  выгоды, исходя   из  стоимости  аренды  его  помещений 401 204 руб. в месяц, рассчитанный на основании данных агентств недвижимости, сам по себе не свидетельствует о том, что истец заключил бы договор аренды по запрашиваемой им цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после освобождения ответчиком помещений истец смог заключить договор аренды всех помещений с испрашиваемой им ценой 401 204 руб. в месяц. В связи с этим требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом дана надлежащая правовая оценка как необоснованному и не подлежащему удовлетворению  требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 838 460 руб. 29 коп.

Апелляционный суд отклоняет как бездоказательную ссылку истца в жалобе на то, что потребность оформить новый технический паспорт вызвана проведенной ответчиком перепланировкой.

В отношении требований о взыскании 761 152 руб. денежных средств, необходимых на проведение текущего ремонта освобожденных помещений суд отказал правомерно ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ежегодно при заключении договоров аренды стороны составляли к ним акты приема-передачи помещений. При этом в актах приема-передачи помещений от 2007, 2008, 2009 годов стороны не описывали состояние помещений так подробно, как оно описано в акте возврата от 31.07.2012 - 09.08.2012, указывая в предыдущих актах лишь на то, что помещения находятся в пригодном состоянии для использования под офис.

Таким образом, с одной стороны невозможно достоверно установить, в каком состоянии помещения были переданы ответчику.

С другой стороны, ответчик ссылается на то, что за период аренды помещений с 2005 года произвел ремонт в арендованных помещениях на общую сумму 2 434 438 руб. 06 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ, документы об оплате. Проводились работы по замене окон, дверных проемов, а также текущий ремонт помещений.

Факт проведения ответчиком ремонтных работ в период аренды помещений истец не оспаривает.

Таким образом, обязанности по проведению текущего ремонта арендованного имущества ответчик выполнял.

Исследовав локальный ресурсный сметный расчет от 28.08.2012, составленный на сумму 761 152 руб., фотографии, на которых отражены освобожденные ответчиком помещения, акт возврата помещений от 31.07.2012 - 09.08.2012, суд пришел к правильному выводу, что если в помещениях и необходимо проведение ремонта, то этот ремонт имеет текущий характер, а само состояние освобожденных помещений свидетельствует о том, что их использование осуществлялось ответчиком в рамках «нормального