Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А44-7361/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Октябрьская, 10»);

- улица Белова, у дома 3 («www-вашиновости.рф наб. р. ГЗЕНЬ, д. 11»);

- улица Белова, у дома 16 («Макдональдс. 24 часа»);

- у железнодорожного переезда на улице Нехинской («Туристская фирма (СТИФ. бул. Воскресенский (К. Маркса), д. 10 к. 1. тел: 730-550, www.stif.novcity.ru»);

- улица Октябрьская, у дома 20 («Ингосстрах, ул. Газон д. 3/1. 77-32-11»),

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что кроме сведений о наименовании организаций, ее местонахождении и направлении проезда к ней   в информации, размещенной обществом на дорожных знаках, содержатся и иные сведения о коммерческих юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, являющаяся рекламой, а именно: названия торговых предприятий, номера телефонов, факсов, адреса сайтов в сети Интернет, режим работы, указание на реализуемые товары, работы, услуги.

  Например, на дорожном знаке, находящемся на улице Большой Санкт-Петербургской Великого Новгорода содержится следующая рекламная информация: «ГАЗ на АВТО. Шиномонтаж. Автономные отопители.  Кондиционеры. Установка. Ремонт. Заправка.  Ул. Германа 29. Фирма «ТЕРМИНАЛ» тел.: 77-12-51. Автостекла. Установка. Продажа. Легковые грузовые микроавтобусы»; на дорожном знаке у железнодорожного переезда на улице Нехинской – «Туристическая фирма СТИФ, бул. Воскресенский (К. Маркса), д. 10,к. 1, www.stif.novcitu.ru».

Как отмечено в оспариваемом постановлении, в письме от 24.02.2006 № 18/1-208 нет согласования на содержание рекламы, рекламодателями которой выступали конкретные юридические лица и предприниматели. Возможность размещения рекламы на дорожных знаках с органами ГИБДД по Великому Новгороду не согласовывалась, каких-либо разрешений на размещение рекламы в нарушение требований части 3 статьи 19 Закона                № 38-ФЗ сотрудниками госавтоинспекции не выдавалось.

Таким образом, в содержании постановления от 05.10.2012 № 14 усматривается, что обществом допущено пятнадцать случаев распространения на дорожных знаках (их опорах) рекламной информации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) и применив взаимосвязанные положения законодательства о рекламе, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не предпринято каких-либо зависящих от него мер для соблюдения законодательства о рекламе.

При назначении управлением административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного заявителем административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 12 Постановления Пленума № 58 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, ОГИБДД согласованы только место расположения, внешний вид и цветовая гамма дорожных знаков индивидуального проектирования, но не содержание информации на этих знаках.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах управление сделало правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2012 года по делу № А44-7361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Судья

     Н.В. Мурахина