Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-10907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписаны по доверенности заместителем генерального директора                                           ЗАО «Межрегионсоюзэнерго», которое исполняет функции единоличного исполнительного органа Компании.

Указанные юридические лица являются акционерными обществами, осуществляемыми обязательное раскрытие информации в соответствии со статьёй 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённым приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006                    № 06-119/пз-н, в том числе опубликование сведений в составе аффилированных лиц, поэтому Компания имела доступ к сведениям данных лиц.

В списке аффилированных лиц ОАО «УК «Энергия Белого моря» на 31.12.2011 содержатся сведения об Обществе и ОАО «Роскоммунэнерго», как лице, составляющем одну группу лиц с Компанией.

Таким образом, Компания, действуя разумно и осмотрительно,                       могла не только получить списки аффилированных лиц Общества, но и                   ОАО «УК «Энергия Белого моря».

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у Компании имелась реальная возможность установить наличие признаков заинтересованности.

В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах говорится, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьёй.

В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров Общества об одобрении оспариваемых соглашений как сделок с заинтересованностью. Следовательно, спорные соглашения совершены без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров, в том числе с нарушением прав акционеров Общества.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершённая с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате её совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли её совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются для Общества убыточными, поскольку их исполнение повлекло реальное уменьшение денежных средств Общества в размере 8 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным, сделанным на основе полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Компания не представила суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения им оспариваемых сделок, доводы подателя жалобы об обратном являются голословными.

Как отмечено выше, по условиям соглашения Общество обязано возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объёме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору. При этом Компании предоставлено право на безакцептное списание денежных средств в счёт исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.

Кроме того, оспариваемое соглашение содержит также условия о выплате Компании неустойки и штрафа за каждый факт нарушения Обществом обязательств.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемые сделки способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, обусловленных исполнением им обязанностей по данным сделкам, в результате чего может быть уменьшена стоимость активов Общества и увеличена кредиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании рассматриваемого соглашения от 23.03.2012 и дополнения к нему от 26.03.2012 недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что Общество уплатило Компании 8 000 000 руб. по соглашению, требования Министерства о взыскании с Компании в пользу Общества названной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября              2012 года по делу № А05-10907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева