Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А05-10907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-10907/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Борецкой А.С. по доверенности от 06.03.2013          № 312-02-07/1725, от ответчика - открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Кудревской М.Н. по доверенности от 20.12.2010 № 07/138, Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 № 07/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу № А05-10907/2012 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; далее – Общество), открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору от 25.08.2010 № 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной лини (в свободном режиме), дополнительного соглашения от 26.03.2012 к соглашению от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору № 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в свободном режиме), заключённых ответчиками, а также о взыскании с Компании в пользу Общества 8 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с Общества и в сумме 65 000 руб. с Компании.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы Компании о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения. Кроме того, Министерством не доказано, что заключение соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) повлекло неблагоприятные последствия для Общества или Министерства как акционера.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Министерства и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Министерство является единственным акционером Общества.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Банк) (кредитор) и Обществом (заёмщик) 25.08.2010 заключён договор № 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее – кредитный договор) с суммой лимита 300 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору  Банком и Компанией (поручитель) 25.08.2010 заключён договор поручительства № 8638/0/10296/01 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору.

Впоследствии, а именно 23.03.2012, Обществом и Компанией заключено соглашение о порядке исполнения поручительства по кредитному договору  (далее – соглашение от 23.03.2012).

Позднее (26.03.2012) указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 23.03.2012 (далее – дополнительное соглашение от 26.03.2012).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) предоставление поручительства по кредитному договору является для Общества  возмездным, за него оно  уплачивает Компании вознаграждение в размере 8 000 000 руб. Обязанность по уплате данного вознаграждения возникает у Общества в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В пункте 3 соглашения от 23.03.2012 его стороны определили, что Общество обязуется возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объёме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору.

Согласно пункту 6 соглашения от 23.03.2012 Общество предоставило Компании право на безакцептное списание денежных средств в счёт исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.

В силу пункта 4 соглашения от 23.03.2012 средства, поступившие в счёт исполнения обязательств по настоящему соглашению и погашению задолженности по договору поручительства, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов Общества, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в первую очередь на погашение задолженности по настоящему соглашению.

Пунктом 5 соглашения от 23.03.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата сумм, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, Общество обязано уплатить Компании неустойку в размере 2/365(366) ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Также стороны предусмотрели ответственность Общества за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 23.03.2012, в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 9 соглашения от 23.03.2012).

По платёжному поручению от 10.05.2012 № 1092 Общество перечислило Компании 8 000 000 руб. вознаграждения.

Министерство, являясь единственным акционером Общества, ссылаясь на то, что рассматриваемые соглашение от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 26.03.2012 заключены Обществом с Компанией в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они  являются стороной в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сёстры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие группы лиц дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, согласно части 1 названной нормы права группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляло открытое акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее – ОАО «УК «Энергия Белого моря»), что подтверждается договором от 16.12.2011 № 263 о передаче функций единоличного исполнительного органа общества, заключённым Обществом и ОАО «УК «Энергия Белого моря».

Таким образом, данные лица представляют собой группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Генеральным директором, а также членом Совета директоров               ОАО «УК «Энергия Белого моря» являлся Кривцунов Николай Иванович. Следовательно, ОАО «УК «Энергия Белого моря» и Кривцунов Н.И. также признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Акционером ОАО «УК «Энергия Белого моря» на момент совершения оспариваемых сделок являлось открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго»), которое владело 98,84 процентами голосов  данного общества.

В связи с этим ОАО «УК «Энергия Белого моря» и                                ОАО «Роскоммунэнерго» признаются группой лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Функции единоличного исполнительного органа                                     ОАО «Роскоммунэнерго» осуществляло закрытое акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (далее – ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»). Одновременно ОАО «Роскоммунэнерго» являлось одним из акционеров       ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» и владело 20 процентами голосов.

Таким образом, ОАО «Роскоммунэнерго» и                                              ЗАО «Межрегионсоюзэнерго»  являются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» на момент совершения рассматриваемых сделок исполняло функции единоличного исполнительного органа Компании, следовательно, они признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

В нарушение указанных требований Компанией не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности.

Довод Компании, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения от 23.03.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, от лица Общества оспариваемые сделки подписаны исполняющим обязанности Ороновым И.Б., который действовал на основании доверенности, подписанной Кривцуновым Н.И., как генеральным директором управляющей организации - ОАО «УК «Энергия Белого моря».

В свою очередь, от имени Компании данные соглашения