Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-3455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

 Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю на основании договора от 07.02.2012, а также с учётом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма представленных доказательств, объёма совершённых по нему процессуальных действий, наличия или отсутствия сложившейся единообразной судебной практики по вопросам, рассматриваемым в рамках дела), сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, то обстоятельство, что  заявитель неоднократно уточнял требования (не указаны документ, какие бездействия совершены), в документах имели место неточности (в договоре от 07.02.2012 не указано, какое поручение получил заказчик, он составлен до обращения 09.02.2012) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Предпринимателя  и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

 Довод подателя жалобы о произвольном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и иных факторов. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае разумный предел расходов заявителя в сумме 10 000 руб.  определен судом с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств. Определенный судом размер судебных издержек заявителя соотносим с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и является разумным,  не свидетельствует о нарушении прав Акопяна Х.П. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела                        № А66-3455/2012, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Заявитель просил также взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

  В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства факта перенесения им нравственных или физических страданий. Заявленный размер компенсации ничем не подтверждён.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования Акопяна Х.П. о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым бездействием ответчиков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда  Тверской области от 22 ноября 2012 года по делу № А66-3455/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича, администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько