Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А66-3455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А66-3455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича, администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда  Тверской области от 22 ноября  2012 года по делу № А66-3455/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Акопян Хачатур Павлович (ОГРНИП 304501036300102; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Кимры Тверской области (далее – Администрации) и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области (далее - Комитет) по предоставлению копии постановления Главы Администрации города Кимры от 09.11.2011 № 862 о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д. 12, а также о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,  о возмещении государственной пошлины (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 22 ноября  2012 года (с учётом определения об исправлении опечатки в судебном акте от 01 марта 2013 года) оспариваемое бездействие признано незаконным; с ответчиков в пользу предпринимателя Акопяна Хачатура Павловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей пропорционально. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Акопян Х.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации заявителю морального вреда в размере 50 000 руб. и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных издержек в сумме 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на произвольное уменьшении судом размера взыскиваемых судебных издержек. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Комитет, Администрация в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что обращение  Акопяна Х.П. рассмотрено в установленный срок и ответ на него направлен заявителю, однако своевременно им не получен. Нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат обязанности органа местного самоуправлении по направлению ответа на рассмотренное обращение гражданина заказной корреспонденцией, либо каким то иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения получения ответа заявителем. Направление всей корреспонденции таким способом приведет к значительной трате бюджетных средств. В связи с этим полагают, что  в действиях ответчиков отсутствует бездействие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат:  здание базы РСУ- лит. «А2» общей площадью 257,4 кв. м, здание базы РСУ - лит. «А3», с пристройкой - лит. «а3» общей площадью 140,2 кв. м, проходная лит. «Б» площадью 13,3 кв. м расположенные по адресу: Тверская область, г.Кимры, ул.Урицкого, д.12, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 69 АА № 931176, серии 69 АА № 931178, серии 69 АА № 931177.

 Предприниматель 09.02.2012 обратился в Администрацию и Комитет с письмом о выдаче копии распоряжения Главы администрации г. Кимры Тверской области о разделении земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д.12, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:42:0070511:65 и 69:42:0070511.

Поскольку ответ на запрос Предпринимателем не получен, Акопян Х.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ответчиков незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя (с учетом уточнения требований).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 32 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что обращения в органы местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Установленный Законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 2 части 1, части 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении обращения дает письменный ответ за подписью руководителя государственного органа или органа местного самоуправления, должностного лица либо уполномоченного на то лица по существу поставленных в обращении вопросов.

В исключительных случаях, а также в случаях направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

С учетом закрепленного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) института аналогии закона, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а также в силу универсальной позиции законодательства и правового равенства, закрепленного Конституцией Российской Федерации, с учетом соблюдения частных и публичных интересов указанные положения законодательства распространяются и на обращения в органы местного самоуправления юридических лиц. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 213-О.

  Следовательно, в силу приведенных норм подача Предпринимателем соответствующего заявления порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить письменный ответ на обращение.

 Материалами дела подтверждаются факты направления Администрации и Комитету 09.02.2012 письменного обращения, в котором заявитель просит о выдаче ему копии распоряжения Главы администрации г. Кимры Тверской области о разделении земельного участка с кадастровым номером 69:42:070511:7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.Урицкого, д.12, на земельные участки с кадастровыми номерами 69:42:0070511:65 и 69:42:0070511, и получения этого обращения ответчиками.

В ответ на обращение Комитетом Предпринимателю дан ответ письмом от 29.02.2012 № Р-6, которое получено заявителем  13.09.2012  в судебном заседании суда первой инстанции (о чём свидетельствует отметка на данном письме).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что обращение  Акопяна Х.П. рассмотрено в установленный срок и ответ направлен заявителю, однако своевременно им не получен. При этом указывают на то, что нормы Закона № 59-ФЗ  не содержат обязанности органа местного самоуправлении по направлению ответа на рассмотренное обращение гражданина заказной корреспонденцией, либо каким-то иным способом, обеспечивающим возможность подтверждения получения ответа заявителем. Утверждают, что со стороны ответчиков бездействие отсутствует.

 Однако доказательства направления заявителю письменного ответа на указанное выше обращение в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами, в материалы дела не представлены.

Предъявленные ответчиками выкопировка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2012 по 14.03.2012,  реестр конвертов не могут являться  надлежащими доказательствами  направления Предпринимателю письма от 29.02.2012 № Р-6, поскольку доказательства направления обозначенной в них корреспонденции почтовой связью не представлены.

Кроме того, из данных документов не прослеживается информация о том, что заявителю направлено именно письмо от 29.02.2012 № Р-6. Направляемая в адрес заявителя корреспонденция обозначена в реестре конвертов как «письмо», в выкопировке из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 11.01.2012 по 14.03.2012 - как «ответ на заявление».

 При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришёл к правильному выводу о том, что бездействие Администрации и Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в совокупности на основании части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия.

  Акопян Х.П. также заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере                    30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Акопяном Х.П. (Заказчик) и гражданкой Борисовой И.А. (Исполнитель) заключен договор от 07.02.2012 на оказание юридических услуг  по юридическому сопровождению настоящего спора в суде первой инстанции.

          Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания.

О выполнении исполнителем обязательств по договору от 07.02.2012 сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ от 30.10.2012.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг                                  Предпринимателем предъявлена расписка от 26.03.2012 о получении                    Борисовой И.А.  30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие расходов истца в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела  № А66-3455/2012 в суде первой  инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная