Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А05-4302/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии, в том числе  на основании данных Итоговых таблиц по оценке условий труда работников по степени вредности. Поскольку, как указано выше, аттестация рабочих мест не проводилась, а эти критерии зависят от выполнения отдельными категориями лиц определенных работ или работ в определенных вредных условиях,  следовательно, они применяются для расчета повышенной оплаты труда, а не компенсации за вредные и тяжелые условия труда.

         Положение об оплате труда работников, утвержденное директором ООО «КЗСК – сбыт», без даты (т. 13, л. 95- 96), также не предусматривает выплаты компенсаций работникам, занятым на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

          Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорные выплаты являлись компенсационными, предусмотренными статьями 164, 219 ТК РФ. Судом установлено, что фактически они являлись оплатой труда работников общества.

         Общество ссылается на то, что выплаты за вредные и тяжелые условия труда производились за счет чистой прибыли, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о доходе общества, аналитическими записками с расшифровкой чистого дохода, помесячными расшифровками источника выплат за 2005-2006 годы, итоговыми ведомостями по зарплате (т. X1, т. X11).

         Проанализировав указанные документы, аналитические записки, ежемесячные итоговые ведомости по зарплате за проверяемый период, налоговые декларации, а также подробные расчеты, акты сверки расчетов дохода, уплаченных сумм налогов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты за вредные и тяжелые условия труда по характеру и источникам произведены не  из чистой прибыли, подлежали обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на общих основаниях в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ. Поэтому инспекцией ООО «КЗСК – сбыт» страховые взносы за 1 квартал 2005 года в сумме 87 151 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 165 465 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 167 217 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 193 699 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 123 009 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 162 399 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 148 472 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 98 151 руб. начислены законно и обоснованно., а основания для признания оспариваемого решения  недействительным в данной части отсутствуют. 

          Вместе с тем, суд посчитал доказанным факт выплаты за счет чистой прибыли части суммы за 2 квартал 2006 года в размере 117 773 руб. 31 коп.      (т. 12, л. 9-11) и за 4 квартал 2006 года в размере 233 347 руб. 63 коп. (т. 12, л. 3-5), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 270 и пунктом 3 статьи 236 НК РФ признал незаконным  и необоснованным начисление инспекцией страховых взносов за 2 квартал 2006 года в сумме 16 488 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 32 668 руб., а решение в этой части  - недействительным.

         В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что при расчете судом допущены арифметические ошибки. В уточнении апелляционной жалобы указывает на то, что судом при расчете  чистой прибыли не были учтены начисленные обществом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы, а также ряд прочих расходов, что, по ее мнению,  подтверждается представленным в судебное заседание 13.10.2008 расчетом и материалами дела.

В связи с этим МИ ФНС просит апелляционную инстанцию отменить решение суда в части признания недействительным ее решения о доначислении ООО «КЗСК – сбыт» к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 год в сумме 32 083 руб. 02 коп. и соответствующих сумм пеней. В остальной части (17 072 руб. 98 коп.) решение суда не обжалует.

Общество обжалует решение суда в отказательной части, полагая доказанным факт спорных выплат за счет чистой прибыли.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности обществом произведения спорных выплат за счет чистой прибыли по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, установлено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета (в то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 346.24 главы 26.2 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 346.11 главы 26.2 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 Кодекса. Положениями указанной статьи НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

  Поскольку прибыль предприятий определяется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, следовательно, для исчисления чистой прибыли необходимо руководствоваться именно этими нормами.

Как указано выше, ООО «КЗСК – сбыт» в проверяемый период применяло систему налогообложения – единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не составляло и не представляло в МИ ФНС бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, что подтвердили представители общества в судебном заседании, хотя, по мнению апелляционного суда, составление таких документов необходимо для оценки стоимости активов общества и подтверждения наличия у общества чистой прибыли для ее распределения. Этот вывод следует из Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подтверждается Уставом общества.

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев  календарного года.

В материалах дела (т. 15, л. 20) имеется Положение о создании специального фонда для выплат дополнительной денежной компенсации за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, утвержденное директором ООО «КЗСК-сбыт», которое вводится с 01.01.2005. В указанном Положении отражено, что фонд формируется на основании пункта 9 статьи 210 и статьи 219 ТК РФ, аттестации рабочих мест и коллективного договора, соглашения по охране труда; отчисления производятся ежемесячно, в случае, если  по истечении календарного месяца  конечные результаты работы предприятия убыточны, отчисления в фонд могут производиться из любых источников,  при условии соблюдения статьи 236 НК РФ. Положение предусматривает, что компенсация работникам производится в виде  денежных средств, основанием которой являются заявления начальников подразделений и списки, представляемые отделом кадров, не включается в средний заработок; формирование денежных средств в специальном фонде предприятия происходит расчетным путем.

Из названного Положения не следует, что он формируется за счет чистой прибыли общества. Это обстоятельство подтверждается и плановыми сметами затрат на выполнение услуг и распределение прибыли  за конкретный месяц и служебными записками директора ООО «КЗСК-сбыт Палкину А.В. (т. 12, л.86-107).

Также представлены ежемесячные решения учредителя Палкина А.В. за 2005, 2006 годы о направлении части дохода в фонд специального назначения (т. 14, л. 82-105) в определенной сумме и за определенный месяц для дополнительной денежной компенсации работникам за работу во вредных и тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 9 статьи 210 и статьей 219 ТК РФ. В решениях указано на издание директором предприятия соответствующего приказа. Вместе с тем, из данных решений не усматривается, в фонд специального назначения  какого из юридических лиц, учредителем которого является Палкин А.В., направляется часть дохода и чей это доход, поэтому невозможно сделать вывод, что денежные средства направлялись в фонд ООО «КЗСК-сбыт» в соответствии с указанным Положением и являлись чистой прибылью общества.

         Из материалов дела видно, что спорные выплаты производились ежемесячно на основании приказов директора общества, хотя в силу статьи 346.19 НК РФ чистая прибыль могла возникнуть у предприятия только по итогам налогового или отчетного периодов, а не ежемесячно, как считает общество, или ежеквартально, как полагает суд первой инстанции. При этом следует учесть, что в приказах не указано, что данные выплаты производятся за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налогов за какой-то конкретный налоговый период, а при проведении инспекцией проверки обществом об этом также не заявлялось, что подтверждается решением инспекции.

         В материалах дела имеется пояснительная записка директора ООО «КЗСК-сбыт» (т. 17, л. 3), из которой следует, что все оборудование и механизмы являются собственностью ИП Палкина А.В. и все материальные расходы по обслуживанию оборудования несет ИП Палкин А.В., однако доказательства этому в деле отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, в судебные инстанции представлялись различные расчеты чистой прибыли, но они не могут быть учтены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами (бухгалтерскими балансами, отчетами о прибылях и убытках). При этом представитель инспекции пояснил, что представленные им в апелляционную инстанцию расчеты чистой прибыли за 2005, 2006 годы не являются доказательством наличия чистой прибыли, поскольку в них учтены не все затраты общества, расчеты составлены в опровержение аналогичных расчетов налогоплательщика. В материалах дела также отсутствует та бухгалтерская и налоговая отчетность, которую обязано общество вести в соответствии с вышеприведенными нормами НК РФ и Закона о бухгалтерском учете. Апелляционная инстанция считает, что для определения у общества наличия чистой прибыли имеющихся в деле аналитических записок недостаточно.

  Суд отклоняет довод общества о том, что в связи с тем, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, для расчета чистой прибыли должны учитываться доходы и расходы по кассовому методу, то есть после их фактического получения, поскольку противоречит пункту 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции установил наличие чистой прибыли поквартально самостоятельно, расчетным путем,  при отсутствии надлежащих доказательств о произведенных обществом в спорный период расходах и ведения бухгалтерского учета, что следует и из его решения, в котором указано на отсутствие учета прочих затрат, «сумма которых налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась, размер которых общество также не назвало и не обосновало суду». Таким образом, выводы суда о наличии чистой прибыли фактически сделаны на недостоверных доказательствах.

         Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что общество не доказало наличие у него чистой прибыли за проверяемый период, поэтому решение инспекции в части доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 454 798 руб., за 2006 год – 161 279 руб. и соответствующих сумм пеней является законным. Но в связи с тем, что решение суда в части признания решения инспекции недействительным о доначислении 17 072 руб. 92 коп. сторонами не обжалуется, в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, расходы по уплате ею государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.05.2008 № 632 подлежат взысканию с общества в ее пользу в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому расходы по уплате им государственной пошлины 1000 руб. по платежному поручению от 01.08.2008 № 1372 относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года по делу № А05-4302/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.09.2007 № 12-05/3466 дсп в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича – сбыт» о доначислении к уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2006 год в сумме 32 083 руб. 02 коп. и соответствующих сумм пеней.

В этой части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича – сбыт» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича – сбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича – сбыт» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.С. Чельцова                                        

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина