Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А44-7108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7108/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика директора Муромцева М.А. на основании приказа от 02.11.2009 № 143/1 о вступлении в должность, Васильевой Е.И. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу                          № А44-7108/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1085332000600; далее - Общество) о взыскании 9 428 165 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по июль 2012 года тепловой энергии и 403 789 руб. 22 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной с 01.03.2012 по 19.09.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 547 314 руб. 97 коп. и пеней в размере 654 руб. 30 коп. в связи с произведённой оплатой, на взыскании задолженности в сумме 8 880 850 руб. 68 коп. и договорной неустойки в размере 403 134 руб. 92 коп. настаивал. Отказ от иска в указанной выше части судом принят.

Решением суда от 09 ноября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 8 880 850 руб. 68 коп. задолженности и 403 134 руб. 92 коп. договорной неустойки (пеней), а также 68 138 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в  части взыскания 547 969 руб. 27 коп. прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 4021 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку счёл изложенные в ходатайстве Общества об отложении судебного заседания обстоятельства немотивированными. Указывает, что ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано большим объёмом работы и сжатым графиком судебных заседаний как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции. Ссылается на то, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление   № 124) объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению, тогда как истцом в нарушение указанной нормы объём коммунального ресурса определён на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Выражает несогласие с расчётом пеней. Кроме того, считает, что сумма долга подлежит уменьшению на 1 575 877 руб. 39 коп., взысканных с Предприятия в пользу Общества решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2012 по делу № А44-6366/2011. В связи с изложенным размер пеней также должен быть уменьшен и пересчитан.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.12.2010 Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключён договор поставки тепловой энергии № 17/24/1,2/157, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а потребитель – производить оплату за потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что количество тепловой энергии определяется  по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных на границе эксплуатационной ответственности сторон. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта расчёт платы осуществляется исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг со следующей разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 4.5 договора оплата тепловой энергии должна производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить потребителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчётным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Количество поставленной ответчику тепловой энергии определено истцом в соответствии с условиями заключённого сторонами договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на подпункт «е» пункта 3 Постановления № 124, согласно которому объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется по формуле согласно приложению.

В приложении к Постановлению № 124 приведена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта. Данная формула представляет собой сумму слагаемых объёмов коммунального ресурса, каждый из которых определяется за расчётный период в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учёта, а именно - по показаниям индивидуальных приборов учёта или по нормативу потребления при их отсутствии.

Материалы дела не содержат сведений об установке в обслуживаемых ответчиком домах индивидуальных приборов учёта, их показаний и контррасчёта ответчика с учётом порядка, указанного в приложении к вышеозначенному постановлению. Такие документы не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим податель жалобы не доказал, что объём поставленного с марта по май (оспариваемый ответчиком период) ресурса, рассчитанный истцом, превышает объём данного ресурса, определённый в соответствии с утверждённой  Постановлением № 124 формулой.

Таким образом, поскольку расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 403 134 руб. 92 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной с 01.03.2012 по 19.09.2012  на сумму задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расчёт неустойки, который содержится в апелляционной жалобе ответчика, не учитывает наличие у Общества задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения за период с марта по май 2012 года, в связи с чем не может быть признан верным.

Взысканные Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела     № А44-6366/2011 с Предприятия в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть учтены при рассмотрении данного дела ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учётом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не