Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А13-16628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Суд, установив, что Наумов А.Е., владеющий 1,33% долей уставного капитала Предприятия, являлся аффилированным лицом Завода, владевшего 98,67% долей в уставном капитале ООО «ПП «Промстрой», и находится в близком родстве с Наумовым А.А. – единственным участником ООО «Олимпик Гранд» и владельцем на момент совершения спорных сделок 99,3% голосующих акций Завода, а также установив, что  руководителем Предприятия и руководителем ООО «Олимпик Гранд», в обеспечение исполнения обязательств которого заключены рассматриваемые договоры, являлось одно и то же лицо - Дмитриенко Т.А., руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», правомерно квалифицировал договор поручительства и договоры ипотеки как сделки с заинтересованностью.

Доводы апеллянта о необоснованности данного вывода суда в связи с недоказанностью заинтересованности Банка в совершении спорных сделок не принимаются апелляционным судом, поскольку исходя из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2011 № 14995/10 и поддержанной впоследствии в определении от 16 апреля 2012 года № ВАС-3590/12, определении от 07.06.2012 № ВАС-6823/12, определении от 06.08.2012 № ВАС-1996/12, односторонний характер договоров поручительства и ипотеки не требует установления заинтересованности в данных сделках банка по отношению к поручителю и залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, относится также причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 32, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела документы, учитывая все приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Казаковым Н.Д. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении в результате совершения оспариваемой сделки ущерба как должнику, так и его кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, под убытками для кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Судом установлено, что ООО «Олимпик Гранд» на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу                           № А13-17380/2009 признано несостоятельным (банкротом), обязательства перед Банком, основанные на договоре новации, Обществом не исполнены, имущества ООО «Олимпик Гранд» недостаточно для расчетов с кредиторами, в том числе с Банком, а также для удовлетворения требований Предприятия в порядке абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ в случае погашения должником задолженности перед Банком. При этом обеспечение, предоставленное                       ООО «КиК» по договору ипотеки, недостаточно для покрытия задолженности по договору новации, поскольку оно подлежит реализации в порядке статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве ввиду несостоятельности ООО «КиК».

На момент рассмотрения судом настоящего спора размер задолженности Предприятия перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, составлял 93 562 297 руб. 15 коп.  Факт отсутствия у Предприятия имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, установлен решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и подтверждается материалами дела.

  При таких обстоятельствах исполнение оспариваемых сделок влечет увеличение денежных обязательств должника и, таким образом, причинение убытков кредиторам Предприятия в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет имущества должника в полном объеме.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение именно должником экономической выгоды от совершения оспариваемых сделок, а также возможности встречного исполнения со стороны ООО «ОлимпикГранд» и намерений последнего предоставить по сделкам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Общества, соразмерное встречное исполнение.

При таких обстоятельствах доводы Банка о недоказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам необоснованны и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, относится установление факта совершения сделки с целью причинения вреда должнику и кредиторам, не принимаются апелляционным судом. Положения приведенной нормы не предусматривают в качестве необходимого условия признания сделки с заинтересованностью недействительной установление того обстоятельства, что стороны при ее заключении действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указывалось ранее, к рассматриваемым сделкам неприменимы.

Установив, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в интересах третьего лица – ООО «Олимпик Гранд», обеспечивая его обязательства за счет имущества должника, а также исходя из того, что включение в реестр кредиторов должника требования Банка, основанного на указанных сделках, повлечет за собой нарушение прав и интересов других кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях должника при заключении рассматриваемых договоров злоупотребления правом. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления № 32.

Ссылка апеллянта на нарушение судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А., являющихся поручителями по договору новации, отклоняется судебной коллегией. Указанные лица сторонами оспариваемых в настоящем споре сделок не являются, сведений о переходе к ним прав кредитора по договору новации на основании статьи 365 ГК РФ в деле не имеется.

В свете изложенного при доказанности того, что оспариваемые договор поручительства и договоры ипотеки являются сделками с заинтересованностью и их исполнение повлечет причинение убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании их недействительными.

При недействительности сделок, на основании которых заявлено требование Банком, правовых оснований для признания его обоснованным не имеется.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Поскольку в платёжном поручении от 28.11.2012 № 300037 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. неверно указан код бюджетной классификации, государственная пошлина в указанном размере полежит возврату её плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября   2012 года по делу № А13-16628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2012 № 300037.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова