Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А13-16628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-16628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 Некрасовой Ю.А. по доверенности от 22.03.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Промстрой» Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. по доверенности от 04.05.2012, от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.01.2013           № 1/13, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области          Роженчиковой С.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-16628/2011 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 по делу № А13-16628/2011 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Промстрой» (ОГРН 1023500871943, далее - ООО «ПП «Промстрой», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Определением суда от 15.03.2012 на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк).

Определением суда от 05.05.2012 принято уточнение требований Банка о рассмотрении заявления в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 213 346 483 руб. 47 коп. по договору поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/10 и 62 597 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО «ПП «Промстрой».

Определением суда от 28.08.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПП «Промстрой» Казакова Н.Д. о признании недействительными договора поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/10 и договоров ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/03, от 27.05.2009                      № 8638/8/09007/05, заключённых между Предприятием и Банком.

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее - ООО «Олимпик Гранд»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее -  ООО «КиК»).

Определением суда от 05.09.2012 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Казакова Н.Д. о признании недействительными договора поручительства и договоров ипотеки в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемым определением суда от 19.11.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме, договор поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/10, договоры ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/03 и договор ипотеки от 27.05.2009                                     № 8638/8/09007/05 в части участия в нем Предприятия признаны недействительными, в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 213 346 483 руб.            47 коп. по договору поручительства от 27.05.2009 № 8638/8/09007/10 и                задолженности в сумме 62 597 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО «ПП «Промстрой», отказано, с Банка в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправомерно квалифицировал оспариваемые договоры поручительства и ипотеки как сделки с заинтересованным лицом на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), признание данных договоров недействительными в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве возможно лишь в случае выявления заинтересованности банка или лица, заключившего договор от его имени. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о доказанности причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам должника. По мнению апеллянта, заключение спорных договоров повлекло улучшение условий пользования заемными средствами в виде снижения процентной ставки, увеличения срока пользования заемными средствами, предоставления отсрочки погашения долга. Банк полагает, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве недостаточно установления факт заключения сделки с заинтересованным лицом и факта причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику вследствие ее исполнения, а необходимо установление третьего обстоятельства – совершения сделки с целью причинения вреда должнику и кредиторам. Банк не согласен с выводами суда в части квалификации действий должника в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Кроме того, в апелляционной жалобе Банк указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Наумова А.А. и Дмитриенко Т.А., являющихся поручителями по договору новации. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт просит отменить определение суда от 19.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства и договоров ипотеки и об удовлетворении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Предприятия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Казакова Н.Д. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» (далее - Завод) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления Росреестра по Вологодской области поступило ходатайство от 26.02.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. Апелляционная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Олимпик Гранд» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.04.2008 № 8638/0/08183, от 07.05.2008 № 8638/0/08217, от 09.07.2008 № 8638/0/08321, от 05.09.2008                     № 8638/0/08423, от 17.12.2008 № 8638/0/08561, от 08.06.2006 № 8638/8/06009, от 16.01.2007 № 8638/8/07002.

Впоследствии обязательства, вытекающие из указанных договоров, новированы путём заключения договора новации от 27.05.2009 № 8638/8/09007, сумма задолженности по которому составляла 378 631 539 руб. 13 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Олимпик Гранд» по договору новации в полном объёме (основной долг, проценты, иные платежи) между Банком и ООО «ПП «Промстрой» заключены договор поручительства от 27.05.2009                                    № 8638/8/09007/10 и договор ипотеки от 27.05.2009 №8638/8/09007/03, а также договор ипотеки от 27.05.2009 № 8638/8/09007/05, сторонами по которому являются Банк, ООО «ПП «Промстрой» и ООО «КиК».

Конкурсный управляющий Предприятия Казаков Н.Д., ссылаясь на  пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168 ГК РФ и указывая, что названные выше договоры заключены в состоянии заинтересованности, повлекли убытки для должника и его кредиторов и в действиях должника имеется злоупотребление правом, обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания рассматриваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, при этом указав на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания данных сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ. В удовлетворении требований Банка, основанных на недействительных сделках, отказал.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспариваемые сделки заключены 27.05.2009, суд, принимая во внимание положения частей второй и третьей статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что при установлении оснований их недействительности подлежат применению нормы Закона о банкротстве (в частности, статья 103 Закона о банкротстве) без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) применяются после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (применительно к конкурсному производству – конкурсного управляющего) в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 упомянутого Закона является наличие совокупности двух условий: совершения сделки должником с заинтересованным лицом, причинения или возможности причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 Постановления № 32 под заинтересованными лицами в приведенной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, заинтересованными лицами по отношения к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством