Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А05-12251/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

руб. 90 коп. (выгон класса «люкс»), 04.09.2012  - по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург на сумму 1776 руб. 30 коп. (вагон класса «купе»).

Оценив представленные Компанией доказательства несения указанных расходов, проверив обоснованность предъявления заявленной суммы к возмещению за счёт Общества, с учётом возражений ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным несение данных расходов в сумме 3991 руб.

При этом суд первой инстанции в частности руководствовался справкой открытого акционерного общества «Российские железные дороги», согласно которой стоимость проезда в купейном вагоне по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург отправлением 02.09.2012 составила 2214 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда о том,  что разумность использования истцом железнодорожного вагона повышенной комфортности, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту в вагоне класса «купе» значительно ниже и экономней, необоснованна.

Как отмечалось выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Компанией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что она не имела возможность приобрести билет в вагоне класса «купе» по маршруту Ярославль-Санкт-Петербург отправлением 02.09.2012.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно отнёс расходы истца на проезд железнодорожным транспортном в вагоне «люкс» к неоправданным.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов в сумме  7046 руб. 50 коп., выплаченных Тихомировой М.В. в связи с её проживанием в гостинице, Компанией представлены счёт общества с ограниченной ответственностью  «Остров» (далее – ООО «Остров») № 2229 на сумму 7046 руб. 50 коп. и чеки от 02.09.2012, подтверждающие его оплату через терминал.

Необходимость проживания представителя Компании в гостинице обусловлена  его прибытием в город Санкт-Петербург для участия 04.09.2012 в судебном заседании кассационной инстанции и необходимостью обеспечения условий для отдыха, питания и подготовки к судебному заседанию.

Согласно информации, указанной в счёте гостиницы, Тихомирова М.В. проживала в гостинице с 14 час 00 мин 03.09.2012 (день приезда в город Санкт-Петербург) по 18 час 00 мин 04.09.2012 (день отъезда из города Санкт-Петербурга).

Признавая расходы, понесённые Компанией в заявленной за проживание в гостинице сумме, неразумными, суд первой инстанции сослался на прайс-лист мини-отеля «Central-Inn», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 2, в непосредственной близости от здания Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, о стоимости номеров в период с 21.07.2012  по 30.09.2011. Кроме того, судом учтена информация, размещенная мини-отелем «Central-Inn» в сети Internet, согласно которой, расчётным часом указано – 12 час, однако отель предоставляет бесплатные услуги по хранению багажа как до поселения так и после.

В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что если бы представитель Компании воспользовался услугами данного мини-отеля, то у него отсутствовала бы необходимость оплачивать время с 12 час до 18 час 04.09.2012. Однако поскольку Компания не представила доказательств невозможности заказа номера категории «одноместный стандарт», в том числе в названном мини-отеле, суд, принимая  нормальную рыночную погрешность между стоимостью номеров в различных гостиницах, признал разумными расходы на проживание в сумме 4000 руб., что соответствует стоимости номера категории «полулюкс»  в мини-отеле «Central-Inn» за сутки.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может. В этой части доводы жалобы Компании заслуживают внимания.

Пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490, определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 час текущих суток по местному времени. При размещении до расчётного часа (с 0 до 12 час) плата за проживание не взимается. В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более      6 час после расчётного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 час после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 час после расчётного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты). При проживании не более суток       (24 час) плата взимается за сутки независимо от расчётного часа.

Представитель Компании проживала в гостинице более суток.

Нахождение представителя Компании в гостинице после истечения расчётных суток до его отъезда из города Санкт-Петербурга нельзя признать неоправданным и неразумным.

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учётом времени судебного заседания, необходимого и разумного времени отдыха,  расписания движения транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость гостиничных услуг ООО «Остров» превышает сложившуюся в городе Санкт-Петербурге стоимость на данные услуги. Предъявленный прайс-лист мини-отеля «Central-Inn» таким доказательством не является.

Право выбора места проживания принадлежит командируемому работнику. Транспортные расходы представителя Компании, связанные с его проездом от гостиницы до места проведения судебного заседания, к взысканию с Общества не предъявляются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что заявленные Компанией расходы на проживание в гостинице являются оправданными, разумными, в связи с чем должны быть учтены при определении суммы судебных издержек.

Таким образом, общая сумма понесенных расходов, которые суд апелляционной инстанции считает разумными, составила 13 237 руб. 50 коп. (2200+3991+7046,50).

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2012 представитель Компании помимо дела №А05-12251/2012 принял участие в рассмотрении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Компании по делу №А66-1643/2012. То есть фактически заявленные к взысканию расходы понесены Компанией в рамках рассмотрения арбитражным судом двух дел. Об этом также свидетельствуют предъявленные в материалы дела командировочное удостоверение от 31.08.2012 № 1433, приказ о направлении работника в командировку от 31.08.2012 № 1433, служебное задание от 31.08.2012  № 1433, которые не содержат сведений о том, для участия в каком именно судебном заседании направлен представитель.

Компания не представила суду доказательств, что все перечисленные выше расходы понесены ею именно в связи с участием представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Доводы Компании о том, что участие её представителя в другом судебном заседании не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления,  поскольку в ином деле эти расходы не предъявлялись, подлежат отклонению.

Компания по делу № А66-1643/2012 является проигравшей стороной, именно её кассационная жалоба рассматривалась кассационной инстанцией. В связи с этим заявление Компании о возмещении судебных расходов в рамках данного дела удовлетворено быть не могло.

С учётом изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что требуя возмещения расходов в полном объеме в рамках настоящего дела, истец фактически преследует цель компенсировать финансовые потери, связанные с участием в деле №А66-1643/2012, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами.

Поскольку Компания сама долю расходов, приходящихся на обеспечение участия её представителя по каждому делу, не определила, суд обоснованно признал данные расходы равными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что сумма признанных обоснованными расходов, понесённых представителем Компании по настоящему делу, составляет 6618 руб. 75 коп. (13 237,50:2).

В связи с этим определение суда подлежит изменению, а жалоба Компании – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года по делу № А05-12251/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151) 6618 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева